Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10266/2023[88-10564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, она передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в реестре заемщиков обязательств, в том числе к ответчику. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 203 282, 87 рублей, из которых: 88 384, 62 рубля - сумма основного долга, 34 898, 25 рублей - проценты, 80 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 88 384, 63 рублей, проценты в размере 34 898, 25 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом не учтено что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом трехлетний срок к исполнению не предъявлялся.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов на сумму займа в размере 48 000 рублей.

ФИО2 произвел возврат займа в размере 25 950 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 205 949, 54 рублей, государственная пошлина в размере 2 616, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в реестре заемщиков обязательств, в том числе к ответчику.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признав представленный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 88 384 рублей, процентов в размере 34 898, 25 рублей, пени в размере 80 000 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок исковой давности исчислен судом верно.

Установив, что судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению, исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства установлены судами верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, а также о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: