Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1965/2023[88-2825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунтус Л.А. Смольянинова А.Н, Афанасьевой М.М. к Епифановой И.А, Трубиной О.В, Андриевич И.А, Андриевич К.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Андриевич В.И, администрации г.Владивостока о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе с дополнениями Афанасьевой М.М, Смольянинова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Афанасьева М.М, Смольянинов А.Н, Пунтус Л.А, Казакова О.В, действующая в интересах несовершеннолетней Казаковой А, И, Якушева (Маслова) Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Якушевой Т.А, Голова Л.В, Попов A.M. к ответчикам Епифановой И.А, Трубиной О.В. Андриевич И.А, несовершеннолетнему Андриевич В.И. в лице Андриевич К.В, администрации г.Владивостока.

В обоснование иска указали, что домовладение, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.9, состоит из трех жилых домов: жилой дом площадью 67, 1 кв.м, кадастровый N; жилой дом площадью 62, 7 кв.м, кадастровый номер N жилой дом площадью 171, 5 кв.м, кадастровый номер N Стороны по делу являются правообладателями жилых домов на праве общей долевой собственности. Фактически каждая доля в домовладении представляет собой отдельное жилое помещение (квартиру), которая является изолированным помещением и имеет самостоятельный кадастровый номер. Наличие самостоятельных квартир также подтверждается техническим паспортом, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" Отделение N1, штампами регистрации в гражданских паспортах, где указаны номера квартир, в которых зарегистрированы собственники.

В ходе судебного разбирательства истцы Казакова О.В, действующая в интересах несовершеннолетней Казаковой А.И, Якушева (Маслова) Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Якушевой Т.А, Голова Л.В, Попов A.M. отказались от исковых требований. Определением суда от 01.09.2022 производство по гражданскому делу по требованиям, заявленным указанными истцами, прекращено.

С учетом уточенных в судебном заседании исковых требований Афанасьева М.М, Смольянинов А.Н. просили:

выделить в натуре 2/14 (1/7) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей Афанасьевой М.М,, в виде жилого помещения - квартиры N площадью 36, 8 кв.м, с кадастровым номером N и жилого помещения - квартиры N площадью 30, 3 кв.м, с кадастровым номером N (общей площадью 67, 1 кв.м);

выделить в натуре 4/14 (2/7) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей Смольянинову А.Н, в виде жилого помещения - квартиры N площадью 14, 9 кв.м, с кадастровым номером N и жилого помещения - квартиры N, площадью 35, 1 кв.м, с кадастровым номером N (общей площадью 50 кв.м);

права ответчиков на жилой дом, площадью 171, 5 кв.м, "адрес" (кадастровый номер N) оставить в общей долевой собственности с перераспределением долей следующим образом:

Андриевич И.А. 1/8 доля в праве собственности; Андриевич В.И. 1/8 доля в праве собственности; Голова Л.B. 1/8 доля в праве собственности; Якушевой Т.А. 2/24 доли в праве собственности; Якушевой Т.А. 1/24 доли в праве собственности; администрация г.Владивостока 1/8 доля в праве собственности; Пунтус Л.A. 1/8 доли в праве собственности; Казаковой А.И. 1/24 долю в праве собственности;

Попову A.M. 1/8 долю в праве собственности;

Трубиной О.В. 1/24 долю в праве собственности;

Епифановой И. А. 1/24 долю в праве собственности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Афанасьевой М.А. и Смольяниновым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановлений судов, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Полагают, что суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, формально рассмотрел дело, не в полном объеме исследовал доказательства по делу и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Афанасьевой М.М. - Назаренко А.А, представитель администрации г.Владивостока - Ибрагимова Д.Т, Якушева Т.А, Пунтус Л.А, Попов А.М. поддержали доводы кассационной жалобы; Андриевич К.В. указала на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено по делу, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из трех жилых домов: жилой дом, площадью 67, 1 кв.м, кадастровый номер N (далее- жилой дом N); жилой дом, площадью 62, 7 кв.м, кадастровый номер N (далее - жилой дом N); жилой дом, площадью 171, 5 кв.м, кадастровый номер N (далее- жилой дом: N).

Из технических паспортов следует, что жилые дома :879, площадью 62, 7 кв.м. и :625, площадью 171, 5 кв.м построены до 1918 года. Жилой дом :623, площадью 67, 1 кв.м - в 1935 году.

В состав домовладения входят: пристройки жилые, террасы, сараи, угольные ящики, гаражи, навес, уборные, беседки, пристройки.

По состоянию на 2008 год процент износа жилого дома N составляет 63%, износ жилых домов N и N составляет 59%.

Жилой дом :623 состоит из двух жилых помещений: площадью 36, 8 кв.м, кадастровый номер N и 30.3 кв.м, кадастровый номер N (том N 1 л.д. 193-194).

Жилой дом :879 состоит из трех жилых помещений: площадью 14, 9 кв.м, кадастровый номер N площадью 35, 1 кв.м, N и площадью 12, 7 кв.м, кадастровый номер N (том N 1 л.д. 198-200).

Жилой дом N состоит из семи жилых помещений: площадью 27, 6 кв.м, кадастровый номер N площадью 20, 8 кв.м, N площадью 25, 5 кв.м, кадастровый номер 25:28:040007:3618, площадью 26, 8 кв.м, кадастровый номер N площадью 34, 8 кв.м, кадастровый номер N площадью 16, 9 кв.м, кадастровый номер N площадью 19, 1 кв.м, кадастровый номер N (том N 1 л.д. 201-208).

Согласно сведениям о зарегистрированных правах (том N л.д. 30-37, том N л.д. 84-92) правообладателями домовладения по адресу: "адрес", состоящего из трех жилых домов :623, :625, :879 являются:

Смольянинов А.Н. - общая долевая собственность 2/7; Трубина О.В. - общая долевая собственность 1/42; Епифанова И.А. - общая долевая собственность 1/42; Голова Л.В. - общая долевая собственность 1/14; Якушева Татьяна Алексеевна - общая долевая собственность 2/42; Якушева Таисия Алексеевна - общая долевая собственность 1/42; Казакова А.И. - общая долевая собственность 1/42; Пунтус Л.A. - общая долевая собственность 3/42; муниципальное образование город Владивосток - общая долевая собственность 1/14; Андриевич И. А. - общая долевая собственность 1/14; Андриевич В.И. - общая долевая собственность 1/14. При этом, согласно этим же сведениям истцу Афанасьевой М.М. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие доли:

в жилом доме N 1/14 доля в праве (зарегистрирована 03.06.2021), 1/14 доля в праве (зарегистрирована 04.05.2021), 1/14 доля в праве (зарегистрирована 03.06.2019), то есть 1/7 доля в праве в указанном жилом доме;

в жилом доме N принадлежит 1/7 доля в праве (зарегистрирована 03.06.2019), 1/14 доля в праве (зарегистрирована 31.05.2021), то есть 3/14 доли в праве в указанном жилом доме;

в жилом доме N принадлежит 1/14 доля в праве (зарегистрирована 16.09.2021), 1/14 доля в праве (зарегистрирована 04.05.2021), то есть 1/7 доля в праве в указанном жилом доме.

Ответчику Попову A.M. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/14 доля в праве в жилом доме с кадастровом номером: N (зарегистрирована 16.09.2021).

Право общей долевой собственности Попова A.M. на жилые дома: N и : N не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств технической возможности образования в спорном домовладении самостоятельных жилых помещений в виде отдельных жилых квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб. Также суд учел, что часть ответчиков, являющихся сособственннками долей жилого дома, не согласны с вариантом выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, предложенный истцами.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (переустройство, реконструкция).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Как следует из материалов дела, Афансьева М.М. просила выделить ей жилые помещения - квартиру N площадью 36, 8 кв.м, с кадастровым номером N и квартиру N, площадью 30, 3 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 67, 1 кв.м, входящие в состав жилого дома N

Смольянинов А.Н. просил выделить ему жилые помещения - квартиру N, площадью 14, 9 кв.м, с кадастровым номером N квартиру N площадью 35, 1 кв.м, с кадастровым номером N (общей площадью 50 кв.м), входящие в состав жилого дома N

Ответчикам выделить жилой дом N площадью 171, 5 кв.м.

При этом, нежилые помещения (хозяйственные, надворные постройки), входящие в состав домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, к выделу не заявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленный истцами вариант раздела противоречит существу правового регулирования выдела доли в натуре, поскольку по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. При этом, к выделу не заявлено жилое помещение площадью 12, 7 кв.м, кадастровый номер N входящее в состав жилого дома : 879, в котором Смольянинов А.Н. просит выделить два жилых помещения площадью 50 кв.м.

Кроме того, судами верно установлено, что жилой дом N построен до 1918 года, по состоянию на 2008 год процент износа жилого дома составляет 63%. Согласно акту проверки администрации города Владивостока от 19.01.2022, в помещение N (жилой дом N) отсутствует холодное, горячее водоснабжение, канализация, печь разрушена. Проемы, ведущие в жилые помещения, отсутствуют. Кроме этого отсутствуют окна, полы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами прав заявителей, в связи с не назначением по делу строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса).

Принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцами не заявлялось, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций действовали в пределах предоставленных им гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Афанасьевой М.М, Смольянинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи