Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2180/2023[88-2935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Д.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2022 года по делу по заявлению Баринова Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Кокозы И.А. к Баринову Д.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Баринова Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

Баринов Д.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 11 января 2022 года, указав, что в отношении Кокозы И.А. рассмотрено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в апелляционной инстанции приговор в части лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий в государственных органов и органах местного самоуправления на срок 4 года оставлен без изменения, что является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Баринова Д.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Бариновым Д.Б. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оно принято в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Полагает, что в силу того, что Кокоза И.А. совершил уголовное преступление при рассмотрении и разрешении дела по защите чести и достоинства, то у суда имелись все основания для удовлетворения судом, заявленных им требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Баринова Д.Б, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2021 года исковые требования Кокозы И.А. к Баринову Д.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2021 года отменено в части.

Распространенные Бариновым Д.Б. сведения в отношении Кокозы И.А, изложенные в обращении N от 08.04.2020, направленном в Управление МВД России по Приморскому краю начальнику Стефанкову О.И, следующего содержания: "... ввязываясь в интриги начальника УРЛС УМВД России по Приморскому краю Кокозы И. А. Все знают, что данный сотрудник прохвост, не портите себе репутацию... " признаны оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кокозы И.А, Распространенные Бариновым Д.Б. сведения в отношении Кокозы И.А, изложенные в обращении N от 29.06.2020 следующего содержания: "данный факт укрыт Кокозой И.А. целенаправленно и сотрудница избежала наказание... ", "... в действиях указанных должностных лиц присутствуют признаки преступления предусмотренные статьями: злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), служебный подлог и внесение заведомо ложных сведений (ст.292 УК РФ и ст. 285.3 УК РФ): халатность (ст. 293 УК РФ)", признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кокозы И.А. С Баринова Д.Б. в пользу Кокозы И.А. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Баринов Д.Б. обосновывает тем, что в отношении Кокозы И.А. постановлен приговор о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в части лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 4 года оставлен без изменения, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела. Тем самым заявитель подтверждает, что в своих обращениях он сообщал сведения о противоправных действиях Кокозы И.А, которые судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции признала несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кокозы И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Баринова Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, представленные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, исходила из того, что на момент написания обращений, Баринов Д.Б. не располагал достоверными доказательствами того, что Кокоза И.А. был привлечен к уголовной либо дисциплинарной ответственности, на время рассмотрения дела по апелляционной жалобе обстоятельства признания Кокоза И.А. виновным в совершении уголовного преступления, также не имели места быть, сам по себе постановленный уже после принятия апелляционного определения от 11 января 2022 года приговор в отношении Кокозы И.А, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, который достоверно и объективно опровергал бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы кассатора повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Баринова Д.Б. оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи