Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3698/2023[88-4388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Антоненко Ольги Валерьевны, действующей в интересах Михайлова Валерия Григорьевича, к министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании незаконным решения, по кассационной жалобе министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области Орловой К.Н, представителя Антоненко О.В. - Лепиной В.В, судебная коллегия

установила:

Антоненко О.В, действуя в интересах Михайлова М.Г, обратилась в суд с исковым заявлением к министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, указав, что её отец Михайлов В.Г. признан недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в администрации города Зея Амурской области в списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "инвалиды" составом семьи три человека, включая дочь Антоненко О.В. и внучку Лапшину А.А.

14 января 2021 года в министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области были поданы документы для получения государственного жилищного сертификата. ДД.ММ.ГГГГ года истцом получен ответ об отказе в выдаче Михайлову В.Г. сертификата по причине наличия у члена его семьи - дочери Антоненко О.В. в собственности жилого помещения - квартиры общей площадью "данные изъяты".м. в "адрес" на которую наложено обременение (ипотека в силу закона).

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным решение комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N N, в части отказа Михайлову В.Г. в выдаче государственного жилищного сертификата.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным решение комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом N N в части отказа Михайлову В.Г. в выдаче государственного жилищного сертификата.

В кассационной жалобе представитель ответчика Орлова К.Н. настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что в нарушение положений статей 322, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были приняты представленные стороной истца новые доказательства, послужившие основанием для вынесения другого решения, без исследования уважительности причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции и без проверки новых обстоятельств. Считает, что бывший супруг истца Антоненко В.И. не является членом семьи Михайлова В.Г, в связи с чем ответчик не должен учитывать Антоненко В.И. при определении обеспеченности жилой площадью Михайлова В.Г. и членов его семьи.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области Орлова К.Н. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца Лепина В.В. просила оставить в силе обжалуемое апелляционное определение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения были допущены.

Судами установлено, что комиссией по обеспечению жильем отдельных категорий граждан министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области было принято решение от 19 марта 2021 года, оформленное протоколом N 2, о том, что Михайлов В.Г. и члены его семьи должны быть сняты с учета, так как не соответствуют требованиям, которые дают ему право на получение жилищной субсидии, установленным Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В качестве основания такого решение указано на наличие у члена семьи Михайлова В.Г. - Антоненко О.В. в собственности квартиры "адрес" находящейся в залоге.

По мнению комиссии, препятствием к предоставлению субсидии является отсутствие возможности передачи квартиры в государственную либо муниципальную собственность взамен на средства субсидии (статья 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ).

Также комиссия пришла к выводу о том, что Михайлов В.Г. и члены его семьи не соответствуют требованиям указанного закона, поскольку квартира находится за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а ее площадь превышает норму обеспечения общей площадью жилого помещения претендующих на жилищную субсидию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антоненко О.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 1- 4, 6 Федерального закона "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", и исходил из того, что Михайлов В.Г. состоит на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежащих обеспечению жилищной субсидией, составом семьи три человека (включая дочь и внучку); его дочь Антоненко О.В. является собственником квартиры N "адрес" квартира расположена за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; с учетом общей площади квартиры Михайлов В.Г. и члены его семьи считаются обеспеченными жильем более учетной нормы площади жилого помещения для города Зея Амурской области (15 кв.м. на одного члена семьи), поэтому Михайлов В.Г. и члены его семьи считаются обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что исключает предоставление им выплаты для целей, определенных Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Антоненко О.В. на решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что при оценке прав Михайлова В.Г. и членов его семьи на получение государственного жилищного сертификата для правильного разрешения дела имеет юридическое значение определение количества лиц, являющихся членами семьи собственника и фактически проживающих в жилом помещении, поскольку подсчет уровня обеспеченности общей площади жилого помещения осуществляется с учетом всех членов семьи, а также исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, имеющихся в наличии у гражданина и членов его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что квартира "адрес" была приобретена дочерью Михайлова В.Г. - Антоненко О.В. в период брака с Антоненко В.И, который фактически проживает в указанном жилом помещении по договорам безвозмездного пользования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Антоненко О.В. о признании незаконным решения министерства от 19 марта 2021 года об отказе Михайлову В.Г. в выдаче государственного жилищного сертификата, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные обстоятельства при принятии оспариваемого решения министерством не проверялись, условия обеспеченности истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения с учетом проживания Антоненко В.И. не устанавливались, что не позволяет признать решение министерства законным, а иск подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции и принятым на их основе решением.

Статьей 1 (абз. 1) Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В соответствии с абз. 5, 9 статьи 1 названного закона для целей настоящего Федерального закона не обеспеченными жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признаются граждане при соблюдении следующих требований:

являются нанимателями таких жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками таких жилых помещений или членами семьи собственника такого жилого помещения при условии обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абз. 9 статьи 5 закона установлено, что для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Перечисленные требования закона к гражданам и членам их семей, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, претендующим на получение жилищных субсидий, относятся к существенным для дела обстоятельствам, подлежащим выяснению судами наряду с другими юридическим важными обстоятельствами, определенными законом в качестве условий реализации названного права, при разрешении исков граждан о защите права на получение субсидии.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку целью обращения Антоненко О.В. с настоящим иском в суд является защита права Михайлова М.Г. и членов его семьи на получение жилищной субсидии, предусмотренной Федеральным законом "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", при разрешении гражданского дела судам надлежало установить и дать оценку существенным дела обстоятельствам, которые легли в основу решения комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 19 марта 2021 года о несоответствии истца и членов его семьи целям названного закона и снятии с учета.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из разъяснений, данных судам в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции, указав на значимость для настоящего дела обстоятельств приобретения Антоненко О.В. квартиры в период нахождения в браке с Антоненко В.И, а также проживания последнего в этой квартире по договорам безвозмездного найма, не дал правовой оценки этим обстоятельствам во взаимосвязи положениями норм материального права, определяющими не обеспеченность истцов жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, для целей реализации права на жилищную субсидию в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Отказавшись фактически от проверки и оценки этих существенных, по его мнению, для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что это должен был сделать ответчик при принятии оспариваемого решения, которое не может быть признано законным без оценки таких фактов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения практики его применения, предписывающие суду обязанность определить, установить и дать оценку существенным для дела обстоятельствам, чего при разрешении гражданского дела в суде апелляционной инстанции не было сделано.

Вывод суда первой инстанции о том, что Михайлов В.Г. и члены его семьи считаются обеспеченными жилым помещением для постоянного проживания за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что исключает предоставление им выплаты для целей, определенных Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ, судом апелляционной инстанции не был отклонен либо опровергнут.

Суд апелляционной инстанции указанное существенное обстоятельство по делу в нарушение разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не оценивал.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о причинах отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без оценки представленные в деле доказательства и выводы районного суда, что указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и является основанием для отмены апелляционного определения в соответствии с предписаниями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.В. Наконечная