Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6183/2023[88-6927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Людмилы Николаевны, Чумакова Дмитрия Анатольевича, Чумакова Евгения Анатольевича к МКУ "БГАЖЦ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Чумаковой Людмилы Николаевны, Чумакова Дмитрия Анатольевича, Чумакова Евгения Анатольевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова Л.Н, Чумаков Д.А, Чумаков Е.А. обратились в суд с иском к МКУ "БГАЖЦ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, что жилое помещение, принадлежащее им на праве общей долевой собственности в равных долях (кв. N в д. N по "адрес"), признано аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию "адрес" с заявлениями о выкупе жилого помещения в рамках программы переселения из аварийного жилья. Постановлением администрации города Благовещенска от 17 апреля 2020 года N 1197 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, а также квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В адрес истцов направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, содержащий указание на размер денежного возмещения в сумме... рублей, с которым не согласились истцы. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 декабря 2021 года по делу N 2-1234/2021 установлен размер денежного возмещения в сумме... рублей, на истцов возложена обязанность принять от ответчика указанную сумму, по частям, пропорциональным долям в праве общей долевой собственности в изымаемом имуществе, после получения которой право собственности на это имущество подлежало прекращению. Денежное обязательство по выплате выкупной стоимости взамен изымаемого имущества возникло у органа местного самоуправления в момент принятия решения об изъятии имущества для муниципальных нужд; объем указанного денежного обязательства был установлен решением суда от 07 декабря 2021 года в сумме 4 776 746 рублей. На момент предъявления искового заявления денежное обязательство в размере 4 776 746 рублей ответчиком не исполнено, что является основанием для начисления на данную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений просили взыскать с МКУ "БГАЖЦ" проценты за пользование денежными средствами в сумме всего 469 495, 23 рублей или по 156 498, 41 рублей каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее - по день фактического исполнения требования, в связи неисполнением решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 декабря 2021 года о присуждении суммы 4 776 746 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы Чумакова Л.Н, Чумаков Д.А, Чумаков Е.А. просят об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают на то, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки исполнения органом местного самоуправления обязательства по выплате денежного возмещения, при этом в силу закона денежное возмещение носит предварительный характер, то момент начала исполнения такого обязательства совпадает с моментом принятия органом местного самоуправления решения об изъятии имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер выкупной стоимости изымаемого имущества в сумме 4 776 746 рублей, то моментом начала исполнения денежного обязательства является дата принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, не учтено судом и сделан ошибочный вывод о том, что моментом начала исполнения обязательства по выплате денежного возмещения у ответчика не наступил. Также судами не дана оценка доводам о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона подлежит исполнению в общем порядке с момента вступления в законную силу. Учитывая, что спорное денежное обязательство возникло в силу закона и срок его исполнения прямо не предусмотрен законодательством, полагают, суду следовало установить момент, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежало исполнению, однако судами данное обстоятельство не выяснено.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Чумаковой Л.Н, Чумакову Д.А, Чумакову Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, общей площадью... кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", включенном в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годах", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию города Благовещенска с заявлениями о выкупе жилого помещения в рамках названной программы.

Постановлением администрации города Благовещенска от 17 апреля 2020 года N 1197 изъяты для муниципальных нужд земельный участок с КН N, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадью... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и жилые помещения - квартиры N, N- N в жилом доме, расположенном на вышеназванном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое истцами подписано не было ввиду несогласия с определенным органом местного самоуправления размером возмещения -... рублей.

Решением Благовещенского городского суда по делу N 2-1234/2021 от 07 декабря 2021 года, с учетом определения от 30 марта 2022 года об исправлении описок в решении, определен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество - квартира N по адресу: "адрес", общей площадью... кв.м, и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, пропорционально размеру общей площади квартиры N, всего в сумме... рублей, откуда на долю каждого из соистцов выпадает сумма возмещения в размере... рублей; на истцов возложена обязанность принять от МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" возмещение за принадлежащие им на праве собственности доли жилого помещения в сумме... рублей каждым.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МКУ "БГАЖЦ" с заявлениями о выплате размера возмещения за изымаемое имущество - квартиру N по "адрес", долю в праве на земельный участок по решению суда от 07 декабря 2021 года по делу N 2-1234/2021 г.

К моменту разрешения спора судом первой инстанции данное возмещение истцам не выплачено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 158, 161, 209, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 37, 45 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что до заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд у ответчика не возникло денежного обязательства по выплате истцам возмещения за изымаемое имущество лишь по факту определения его конкретного размера в судебном порядке по требованиям собственников решением от 07 декабря 2021 года, в связи с чем правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что между сторонами соглашение об изъятии земельного участка и спорной квартиры не заключено, следовательно, соглашение о сроках выплаты возмещения между сторонами не достигнуто. Состоявшееся решение суда по делу N 2-1234/2021 г. от 07 декабря 2021 года об определении выкупной цены стоимости жилого помещения определило лишь размер возмещения, подлежащего выплате истцам за изымаемое недвижимое имущество - квартиру и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, но при этом сроки выплаты такого возмещения истцам не устанавливались, обязанность по выплате такого возмещения на МКУ "БГАЖЦ" не возлагалась.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ни путем заключения соглашения, ни в судебном порядке стороны не определили срок исполнения денежного обязательства по выплате Чумаковым возмещения за изымаемое недвижимое имущество, следовательно, утверждение истцов, что МКУ "БГАЖЦ" допустило неправомерную просрочку в выплате такого возмещения и должно выплатить проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 07 декабря 2021 года по день фактической выплаты возмещения, является необоснованным.

Само денежное обязательство между сторонами возникло с момента принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под аварийным домом вместе с принадлежащей истцам квартирой, однако данное решение также не определило сроки исполнения обязательства по выплате выкупной стоимости изымаемого у истцов имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента принятия решения суда от 07 декабря 2021 года начал течь срок исполнения денежного обязательства, так как именно указанное решение заменило собой соглашение об изъятии имущества, основаны на неверном толковании норм материального права и содержания судебного акта по делу N 2-1234/2021 года, что правомерно учтено судебными инстанциями и сделан правильный вывод о том, что данное судебное решение урегулировало разногласия сторон исключительно в части размера возмещения, сроки выплаты этого возмещения оно не установило.

Таким образом, нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой Людмилы Николаевны, Чумакова Дмитрия Анатольевича, Чумакова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи