Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6222/2023[88-6929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Надежды Васильевны к Черкашиной Анастасии Демьяновне, Е, О, Ю о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Рощиной Надежды Васильевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения Рощиной Н.В, Черкашиной А.Д, Чупровой О.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощина Н.В. обратилась в суд с иском к Черкашиной А.Д, Е, О, Ю о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивировала тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена ее... М, на состав семьи... человек, совместно с нанимателем в нее вселились В, истец Рощина Н.В, третье лицо Р, К В ДД.ММ.ГГГГ после смерти нанимателя М, в квартире остались проживать... умершего нанимателя (Б), истец Рощина Н.В, третье лицо Чупрова О.В, а также ответчик Черкашина А.Д. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, на регистрационном учете в жилом помещении, помимо истца, состоят Чупрова О.В, Черкашина А.Д. и ее несовершеннолетние дети: Е (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), О (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ю (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). С ДД.ММ.ГГГГ Черкашина А.Д. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности в виде лишения свободы, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ она освобождена из мест лишения свободы, вывезла свои личные вещи из спорного жилого помещения и более в него на постоянной основе не вселялась, свои обязанности по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает. Личных вещей в квартире не имеется, попыток для вселения с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала. Черкашина А.Д. не проживая в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет регистрацию по месту жительства в нем, ее несовершеннолетние дети Е, О и Ю, будучи зарегистрированными в указанной квартире, фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялись. По имеющейся у истца информации в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчики Е, О и Ю проживали совместно с матерью Черкашиной А.Д. по адресу: "адрес", находящейся в долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности...) ответчика Черкашиной А.Д. Также, в собственности ответчика Черкашиной А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где ответчики вероятно проживают в настоящее время.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рощина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что Черкашина А.Д. на постоянной основе в спорной квартире не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ отказалась от права пользования жилым помещением, добровольно выехав из него, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в содержании жилья и ремонте не участвует, в связи с чем она и ее дети утратили право пользования спорным жильем.

Администрацией г. Хабаровска поданы возражения на кассационную жалобу, указывая, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, Рощина Н.В. и Чупрова О.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Черкашина А.Д. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. в заключении полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, "адрес" является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Рощина Надежда Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); Чупрова Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); Черкашина Анастасия Демьяновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ее дети: О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 09, 12.2021); Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая Рощиной Н.В. в признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Конституции РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Семейного кодекса РФ, статей 83, 70 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Черкашина А.Д. и ее несовершеннолетние дети, имеют равное с истцом право пользования данной квартирой, доказательств подтверждающих отказ ответчиков от права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения статьи 40 Конституции РФ, статьи 71 Жилищного кодекса РФ, указал на отсутствие в материалах дела сведений о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции проживание ответчиков в другом жилом помещении также не свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение. Факты длительного отсутствия и не проживания Черкашиной А.Д. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, а также отсутствие попыток к вселению в квартиру и их фактическом проживании в ином жилом помещении, не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об отказе от прав на это жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд Черкашиной А.Д. из спорной квартиры являлся добровольным, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку материалами дела не подтвержден.

При этом судом обоснованно приняты во внимание утверждения Черкашиной А.Д. о вынужденном выезде из квартиры, в связи с конфликтными отношениями с Рощиной Н.В. (сестрой по матери), отсутствии доступа в спорную квартиру, что не оспорено в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе наличие в собственности ответчиков другого жилого помещения, неисполнение ими своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о принадлежности ответчикам иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и которое избрано ими в качестве места жительства для постоянного проживания.

Факт неоплаты расходов по содержанию жилого помещения, как верно отмечено судами, в силу положений жилищного законодательства не является основанием для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся доли от суммы коммунальных расходов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи