Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6535/2023[88-7086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тужилиной Ольги Владимировны к Яцишину Дмитрию Алексеевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании строений самовольными постройками и об их сносе, по кассационной жалобе Яцишина Дмитрия Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Яцишина Д.А. - Красюк И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тужилиной О.В, ее представителей - Парамзиной Т.С, Волобуева И.А, 3-го лица Тужилина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тужилина О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 2012 года является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N Соседний земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N принадлежит ответчику, на котором он построил жилой дом и строит двух-этажный гараж. Строительство ведется без отступа от забора, противопожарное расстояние не соответствует нормативам, его постройки затемняют ее земельный участок, отсыпка земельного участка ответчика на 0, 5-1 м выше уровня ее участка, забор "выдавливает" в ее сторону, повело ее дом, гараж, где образовались трещины в стенах. Разрешение на строительство у ответчика отсутствует. Уточнив требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное в 2015 году право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за Яцишиным Д.А.; признать здание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение - здание жилого дома за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать незавершенное строительством здания ответчика Яцишина Д.А, расположенные по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика снести строения за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Благовещенского городского суда от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Тужилиной О.В. к Яцишину Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Благовещенского городского суда от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Тужилиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Тужилиной О.В. к Яцишину Д.А. удовлетворены частично.

На Яцишина Д.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здания жилого дома и объекта незавершенного строительства (гаража), расположенных по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями пожарной безопасности, указанными в заключении эксперта N от 21 ноября 2022 года, а именно: демонтировать участки наружной несъемной опалубки (пенопласта) шириной 100 мм по периметру всех окон западной стороны несущей стены жилого дома по "адрес", обращенной к жилому дому по "адрес", с последующей укладкой двухслойного утеплителя "Базалит" и наружной обшивкой огнестойким материалам: СМЛ-листом или плитой "КНАУФ-Файерборд"; все оконные проемы западной стороны несущей стены жилого дома по "адрес", обращенной к жилому дому по "адрес", оборудовать противопожарными завесами с пределом огнестойкости ЕI 60; выполнить работы по дополнительной огнезащите наружной стены жилого дома по "адрес" путем установки однослойной обшивки огнестойкими платами (СМЛ-лист) и заполнение полости стального каркаса минерализованными плитами; в отношении одного окна первого этажа и одного окна второго этажа по северной стене, а также одного окна первого этажа по западной стене неоконченного строительством объекта (гаража) по адресу: "адрес", расположенных на дистанции 6, 2 м и 6, 9 м соответственно от жилого дома по "адрес" по выбору либо установить противопожарные завесы с пределом огнестойкости ЕI 60, либо заложить кирпичом оконные проемы, либо выполнить дополнительную огнезащиту внутренних оконных проемов западной стены жилого дома по "адрес", заделав внутренние части оконных проемов огнестойкими плитами (СМЛ-листы) с заполнением полости минеральными плитами толщиной 2х50 мм.

В случае неисполнения решения о приведении дома и объекта незавершённого строительством в соответствии с требованиями пожарной безопасности в срок, установленный судом, обязать Яцишина Д.А. в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос жилого дома и объекта незавершенного строительства (гаража), расположенных по адресу: "адрес".

В случае сноса жилого дома по адресу: "адрес" признать отсутствующим право собственности Яцишина Д.А. на указанный объект недвижимости, отказав Тужилиной О.В. в удовлетворении остальной части требований.

С Яцишина Д.А. в пользу ООО "Амурский областной союз экспертов" взысканы расходы по проведению экспертизы 37 000 рублей.

С Яцишина Д.А. в пользу Тужилиной О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины 750 рублей.

В кассационной жалобе Яцишин Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что именно действия истца привели к нарушению действующего законодательства в части пожарной безопасности объектов недвижимости. Именно истец возвела дом на границе земельных участков, в то время как он отступил от границы на расстояние более 3-х метров. Жилой дом и гараж возведены из огнестойких материалов, считает, что оснований для их сноса не имеется.

От представителя Тужилиной О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При рассмотрении дела судами установлено, что Тужилина О.В. является собственником жилого дома по "адрес" в "адрес", 2008 года постройки, расположенного на земельном участке с КН N.

Яцишин Д.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. В 2015 году Яцишин Д.А. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" построил двухэтажный жилой дом и начал возводить гараж. 16 февраля 2015 года жилое здание, по "адрес", площадью 160 кв.м, поставлено на кадастровый учет. 25 февраля 2015 года за Яцишиным Д.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешение на строительство жилого дома ответчику не выдавалось.

По делу проведено несколько судебных строительно-технических экспертиз в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком градостроительных, противопожарных норм и строительных правил при возведении жилого дома и объекта незавершенного строительством, отсутствие разрешения на строительство жилого дома у ответчика само по себе не является достаточным для его сноса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что сам факт регистрации права собственности на жилой дом по "адрес" за Яцишиным Д.А, не исключает возможность предъявления требований о его сносе, поскольку данный объект имеет признаки самовольной постройки, а именно: возведен без разрешения на строительство, с нарушением противопожарных норм (без соблюдения необходимого противопожарного разрыва), которые создают угрозу для жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствует письмо УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области от 02.06.2017 г, заключения судебных строительно-технических экспертиз N от 21.01.2018 г. и N от 06.07.2018 г.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия Амурского областного суда пришла к выводу, что жилой дом по "адрес", имеющий признаки самовольной постройки, в существующем виде не может быть легализован, т.к. имеет нарушения требований пожарной безопасности, которые хоть и создают опасность для жизни и здоровья граждан, тем не менее, носят устранимый характер.

Отменяя решение суда, и разрешая исковые требования Тужилиной О.В, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о несоблюдении самим истцом требований пожарной безопасности при возведении ее жилого дома непосредственно на границе земельных участков.

Суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность провести работы по устранению нарушений пожарной безопасности в части жилого дома и гаража, а в случае невыполнения таких работ обязал осуществить снос жилого дома и объекта незавершенного строительством (гаража) с прекращением права собственности ответчика на жилой дом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми.

В случае, если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости иной оценки представленных по делу доказательств, чем суд первой инстанции, подробные мотивы для этого должны быть изложены в судебном постановлении.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Решение суда не должно содержать одновременно взаимоисключающих выводов, таких как сохранить постройку с возложением обязанности по выполнению работ противопожарной безопасности объекта и одновременно снести постройку с прекращением на нее права собственности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи