Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6602/2023[88-7162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Владимира Владимировича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о дне прекращения трудового договора, взыскании среднего заработка за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гаркуша Владимира Владимировича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2023 года, по кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Гаркуша В.В, его представителя Булатова А.А, представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") Марченко С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркуша В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должность). После расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ответчик своевременно не выдал ему трудовую книжку, что не позволило истцу трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. Уточнив исковые требования, просил обязать ФГБУ "ЦЖКУ" внести новую запись в трудовую книжку о дне прекращения трудового договора соответствующем дню выдачи ему ответчиком дубликата трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36279, 75 рублей, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части исковые требования Гаркуша В.В. удовлетворены в части, с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу Гаркуша В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаркуша В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения. Полагает, выводы суда апелляционной инстанции о взысканном размере компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не мотивированы; такой размер компенсации, по мнению заявителя, является заниженным, не соответствующим страданиям и переживаниям, которым подвергся истец, находясь в преклонном возрасте; не обладая специальными юридическими познаниями, находясь в вынужденном прогуле, вынужден доказывать несостоятельность действий работодателя, лишившего его возможности трудоустроиться на стабильную работу, варианты которой в тот момент имелись. Также считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании среднего заработка за период несвоевременной выдачи трудовой книжки со ссылкой на отсутствие у истца водительского удостоверения категории "С" для трудоустройства водителем большегрузного автомобиля. Утверждает, что сам факт отсутствия у работника трудовой книжки свидетельствует об отсутствии возможности устроиться на любую иную работу. Поскольку работодателем нарушены требования статей 66.1, 140 ТК РФ, в силу статьи 234 ТК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения неполученного истцом заработка.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, указывая, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции при помощи видеоконференц-связи на базе Дальнегорского районного суда Приморского края Гаркуша В.В, его представитель Булатов А.А, представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Марченко С.Ю. свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Гаркуша В.В. принят на работу к ответчику на должность должность.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Гаркуша В.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана, дубликат трудовой книжки истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что трудовая книжка была выдана истцу на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, истцом в нарушение положений статьи 62 ТК РФ не была возвращена уполномоченному кадровому работнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о дне прекращения трудового договора, взыскании среднего заработка за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и частично их удовлетворяя, применив к отношениям сторон положения части 4 статьи 84, части 6 статьи 84.1, 140, 237 ТК РФ, исходил из допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, выразившихся в том, что прекратив трудовой договор с работником ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выдал Гаркуша В.В. трудовую книжку в день увольнения, не принял мер к выяснению причин отсутствия трудовой книжки на хранении у работодателя и не выдал дубликат трудовой книжки увольняемому работнику. Представленный ответчиком акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 237 ТК РФ, апелляционным судом отклонен, поскольку был составлен на основании приказа о проведении служебного расследования N, изданного ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком копии искового заявления Гаркуша В.В.

Размер компенсации морального вреда в пользу Гаркуша В.В. судом апелляционной инстанции определен в сумме 10 000 рублей.

Признавая верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у Гаркуша В.В. квалификации водителя категории "С" и возможности трудоустройства водителем большегрузного автомобиля, а также принято во внимание, что дубликат трудовой книжки выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) истец так и не трудоустроен.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании среднего заработка за время

вынужденного прогула, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Приведя правильное нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, верно установив факт нарушения трудовых прав истца при расторжении трудового договора в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд апелляционной инстанции при этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период задержки трудовой книжки, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие, наличие у Гаркуша В.В. квалификации водителя категории "С", по которой он мог быть трудоустроен водителем большегрузного автомобиля, в материалы дела не представлены.

Между тем суд оставил без правовой оценки представленное Гаркуша В.В. в суд первой инстанции уведомление индивидуального предпринимателя Е от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гаркуша В.В. в трудоустройстве на должность водителя категории "С", с заработной платой... рублей, по причине отсутствия трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 327 названного Кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В нарушение положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гаркуша В.В. в части требований о взыскании утраченного заработка в связи с недоказанностью наличия квалификации водителя категории "С", и невозможностью в связи с этим быть трудоустроенным водителем большегрузного автомобиля, не исследовал полностью и не дал оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ всем доказательствам, представленным суду в качестве подтверждения занятия указанной должности.

Приходя к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 12 и части 1 статьи 57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие квалификацию водителя категории "С", о наличии которой Гаркуша В.В. заявлял в судебном заседании (протокол от 25 апреля 2023 года л.д....).

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка нельзя признать основанным на законе, он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки представленных доказательств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал право истца на взыскание компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, оставив без внимания существенные для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с изложенным кассационную жалобу Гаркуша В.В. следует считать удовлетворенной.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ", в которой ответчик выражая несогласие с взысканием компенсации морального вреда, указывает на недоказанность причинения истцу моральных и нравственных страданий, поскольку материалами дела факт нарушения трудовых прав истца при расторжении трудового договора в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, как условие компенсации морального вреда, подтвержден.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считать кассационную жалобу Гаркуша Владимира Владимировича удовлетворенной, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации - оставленной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи