Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-7029/2023[88-7458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Н.И. к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная компания", Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную потребленную электроэнергию

по кассационным жалобам Акционерного общества "Дальневосточная распределительная компания" (АО "ДРСК"), Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Крапивина Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.10.2021 в отношении нее, как собственника части жилого дома (квартиры) по адресу: "адрес", составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с несанкционированным вмешательством потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, выявленным в связи с обнаружением АО "ДРСК" факта срабатывания антимагнитной пломбы, установленной на электросчетчике. На основании акта о неучтенном потреблении по лицевому счету N ПАО "ДЭК" составлен расчет оплаты на сумму 193 793, 08 руб. и выставлено требование об оплате этой суммы. С указанными актами, а также с требованием об оплате образовавшейся задолженности Крапивина Н.И. не согласна, поскольку никакого вмешательства в работу прибора учета электроэнергии ею не производилось. В день составления акта проверки прибора учета электроэнергии первичный осмотр указанного прибора, находящегося во дворе частного дома, огороженного забором, сотрудниками АО "ДРСК" осуществлялся в отсутствие собственника. Наличие ограждения в виде забора исключает возможность доступа иных лиц к указанному электросчетчику.

После повторного осмотра электросчетчика в присутствии Крапивиной Н.И. было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора и составлен акт, однако сотрудником сетевой организации сработавшая антимагнитная пломба была смята и приведена в негодность, что исключило возможность исследования пломбы на предмет повреждений. В рамках другого рассмотренного судом дела N2-2477/2022 (по иску Крапивиной Н.И. к АО "ДРСК" о признании не подлежащим исполнению денежного требования) в целях проверки факта воздействия магнитных полей на элементы прибора учета была проведена судебно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что воздействие электромагнитным полем на прибор учета возможно в связи со свободным доступом к нему, однако конструкция прибора учета не позволяет наводимым электромагнитным полям искажать показания.

В своих исковых требованиях Крапивина Н.И. просила суд признать незаконными действия АО "ДРСК" по составлению в отношении нее акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от 27.10.2021; признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО "ДЭК" об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от 27.10.2021 в размере 193 793, 08 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 076 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.11.2022 исковые требования Крапивиной Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.04.2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крапивиной Н.И. удовлетворены. Признаны незаконными действия АО "ДРСК" по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от 27.10.2021 в отношении Крапивиной Н.И. Признано не подлежащим исполнению денежное требование ПАО "ДЭК" об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от 27.10.2021 в размере 193 793, 08 руб.

В кассационных жалобах АО "ДРСК", ПАО "ДЭК" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДРСК" Реснянская Е.Б, представитель ПАО "ДЭК" Данильянц Р.А, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Крапивиной Н.И. - Контеева О.Г, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Завитинским районным судом Амурской области, просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (в редакции на день проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета,

измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (п.139 Основных положений).

Согласно абзацам 1-5 п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Из смысла приведенных положений следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как установлено судами и видно из дела, Крапивиной Н.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (квартира), расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2007.

Во дворе жилого дома по адресу: "адрес", установлен прибор учета электрической энергии типа ЦЭ68550М N.

Гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" на имя Крапивиной Н.И. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N.

Актом проверки прибора учета электрической энергии N от 23.10.2018, составленным сотрудниками АО "ДРСК", подтверждено, что на индивидуальном приборе учета типа ЦЭ68550М N, была установлена антимагнитная индикационная пломба N. Акт подписан Крапивиной Н.И.

27.10.2021 сотрудниками сетевой организации АО "ДРСК", в лице филиала "Амурские электрические сети", проведена проверка расчетных приборов учета потребителей электрической энергии в "адрес", в т.ч. прибора учета Крапивиной Н.И. При этом выявлено нарушение (срабатывание) антимагнитной пломбы N, установленной на приборе учета, с использованием которого ведется коммерческий учет потребленной собственником жилого помещения электроэнергии, по факту чего, в присутствии Крапивиной Н.И. составлены акт от 27.10.2021 N проверки прибора учета электрической энергии и акт от 27.10.2021 N о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

ПАО "ДЭК" на основании представленного акта N от 27.10.2021, был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 27.07.2021 по 27.10.2021, в количестве 68 237 кВт.ч. на сумму 193 793, 08 руб. Образовавшийся долг выставлен Крапивиной Н.И. для оплаты.

Крапивина Н.И. направила в адрес АО "ДРСК" и ПАО "ДЭК" претензии с требованием об исключении выставленной к оплате задолженности за неучтенное потребление, ввиду недоказанности ее вмешательства в работу прибора учета электрической энергии. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями АО "ДРСК" Крапивина Н.И. первоначально обратилась в суд с иском к данному ответчику о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за потребленную неучтенную электроэнергию. Решением Благовещенского городского суда (дело N2-2477/2022) от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.01.2023, в удовлетворении иска Крапивиной Н.И. было отказано, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В рамках дела N2-2477/2022 была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано заключение N (экспертизу проводил ИП Фролов И.Н.). Согласно данному заключению воздействие магнитным полем на спорный прибор учета являлось возможным, так как прибор находится в ящике на стене дома в свободном доступе, однако, наводимые или излучаемые электромагнитные воздействия, а также электростатический разряд не вызывают повреждения счетчика и не влияют на результаты измерений сверх допустимых пределов. Срабатывание (изменение окраса и рисунка, пр.) антимагнитной пломбы на спорном приборе учета являлось возможным от воздействия иных, кроме постоянного (сильного) магнита, источников магнитного поля, при этом следует учесть, что сам прибор учета электроэнергии, и автоматические выключатели являются источниками электромагнитных полей. Сработавшая антимагнитная пломба на исследование эксперту не предоставлялась и экспертом не исследовалась, так как она была уничтожена сотрудником сетевой организации.

Разрешая спор, заявленный в настоящем деле, и отказывая в удовлетворении требований Крапивиной Н.И. суд первой инстанции исходил из того, что выявленное АО "ДРСК" срабатывание антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, с использованием которого ведется коммерческий учет потребленной электроэнергии в жилом помещении Крапивиной Н.И, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истицы в работу прибора учета электрической энергии, в связи с чем составление АО "ДРСК" акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и последующее выставление ПАО "ДЭК" к оплате задолженности за неучтенное потребление является правомерным.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений сторон, оспариваемого акта от 27.10.2021 и вышеприведенного заключения судебно-технической экспертизы ИП Фролова И.Н, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2477/2022, что факт несанкционированного вмешательства Крапивиной Н.И. в работу прибора учета электроэнергии достоверно не подтвержден, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст.401, 539 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, пришел к выводу о необходимости отмены принятого городским судом решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, признав действия АО "ДРСК" по составлению оспариваемого акта от 27.10.2021 незаконными, а денежное требование АО "ДЭК" на сумму 193 793, 08 руб. не подлежащим исполнению.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства, в том числе вышеприведенное заключение эксперта ИП Фролова И.Н, оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылки на некомпетентность эксперта опровергаются приложенными к заключению документами, подтверждающими обратное (л.д.53-81), что правильно учтено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 05.04.2023.

При рассмотрении дела суд второй инстанции принял во внимание вывод эксперта о том, что срабатывание индикаторной наклейки без ее физического повреждения свидетельствует об электромагнитном воздействии на прибор учета, однако особенности конструкции прибора могут исключать искажение показаний об объеме потребления электрической энергии в результате такого воздействия. Данный вывод в предусмотренном законом порядке ответчиками опровергнут не был, что правомерно учтено судом. Нарушений норм процессуального права суд при этом не допустил.

Ссылки в кассационных жалобах на положения ст.61 ГПК РФ применительно к ранее вынесенным судебным актам по делу N 2-2477/2022 не состоятельны.

При вынесении апелляционного определения по настоящему делу суд обоснованно указал, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для выяснения вопроса о подтвержденности несанкционированного вмешательства истицы в работу прибора учета, в рамках дела N 2-2477/2022 не установлены.

Напротив, суд апелляционной инстанции высказался в деле N 2-2477/2022 о том, что данные обстоятельства необходимо проверять (включая оценку вышеназванного заключения судебной экспертизы ИП Фролова И.Н.) в ходе разбирательства по настоящему делу, которое на момент вынесения апелляционного определения от 25.01.2023 уже рассматривалось судом, на что правильно обратил внимание Амурский областной суд при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что экспертом не исследовалась нарушенная антимагнитная пломба, суд второй инстанции верно учел невозможность такого исследования, что обусловлено неправильными действиями самого АО "ДРСК", сотрудники которого уничтожили пломбу.

Ссылки ответчиков на отсутствие правовой нормы, предписывающей сохранять пломбу, не влияют на оценку законности апелляционного определения от 05.04.2023, при вынесении которого суд обоснованно указал, что не зависимо от отсутствия такой нормы названная пломба могла иметь доказательственное значение по делу, и ответчик, совершив действия по ее уничтожению, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые могли быть подтверждены с помощью данного доказательства. Суд кассационной инстанции с такой позицией областного суда согласен, так как выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 35 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ.

Доводы касационных жалоб сводятся по сути к иной оценке доказательств и иному установлению фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества "Дальневосточная распределительная компания", Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: