Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-7200/2023[88-7626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрусовой Н.В. к Самохвалову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Капрусовой Н.В. - Цветкова А.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Капрусова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании договора приватизации с 24.07.2006 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении с 29.12.2020 по настоящее время зарегистрирован Самохвалов О.Ю. (сын истицы). Регистрация Самохвалова О.Ю. по адресу спорной квартиры осуществлена с целью трудоустройства ответчика после отбытия наказания. Ответчик с 1998 года неоднократно отбывал наказание, с Капрусовой Н.В. совместно не проживал, совместного хозяйства не вел. После освобождения из колоний Самохвалов О.Ю. проживал у сожительниц, в квартиру не вселялся. Договор о проживании Самохвалова О.Ю. в квартире не заключался, семейные отношения между сторонами прекращены, вещей ответчика в квартире не имеется.

В своих исковых требованиях Капрусова Н.В. просила суд признать Самохвалова О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2023 исковые требования Капрусовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капрусовой Н.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Капрусовой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Самохвалов О.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Капрусова Н.В. и ее представитель Цветков А.С, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским районным судом Хабаровского края, поддержали доводы кассационной жалобы.

Самохвалов О.Ю. и его представитель Афанасьева А.А, также участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским районным судом Хабаровского края, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство представителя истицы о приобщении к делу и исследовании новых доказательств судебной коллегией кассационного суда отклонено по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что на момент приватизации истицей в 1992 году спорного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" (в 2006 году договор приватизации был повторно заключен в связи с ошибкой сторон договора и регистрирующего органа), Самохвалов О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ имел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, в силу чего сохранил такое право в дальнейшем не зависимо от того, что он не был включен в договор приватизации и не стал сособственником жилья, при этом его последующее фактическое непроживание в указанной квартире в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также в связи наличием конфликтных отношений между ним и Капрусовой Н.В. не свидетельствует о его добровольном отказе от жилищных прав на спорное жилое помещение, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.31, ст.35, ст.83 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска и признания ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, так как правовых оснований для такого признания по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального закона.

Выводы судов о том, что после передачи квартиры в собственность Капрусовой Н.В. ответчик сохранил право пользования данным жильем, являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах вселения ответчика и его проживания в указанной квартире, обстоятельств, при которых была приватизирована эта квартира, а также обстоятельств, в силу которых Самохвалов О.Ю. снимался с регистрационного учета и не жил по данному месту жительства.

Оценка доказательств выполнена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части судебных актов. Несогласие Капрусовой Н.В. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Самохвалов О.Ю. был выписан из квартиры в 1998 году в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании приговора суда, не свидетельствует добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об утрате им права пользования жилым помещением, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела. Выводы судов в этой части согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, в соответствии с которой положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом с Конституционный Суд РФ указал, что временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Доводы о пропуске Самохваловым О.Ю. срока исковой давности не состоятельны, так как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В настоящем деле за защитой права обратился не Самохвалов О.Ю, а Капрусова Н.В. Оснований считать ответчика пропустившим срок исковой давности у судов не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда от 25.04.2023 Самохвалову О.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного с Капрусовой Н.В. договора приватизации жилого помещения, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, так как указанное обстоятельство имело место после вынесения решения от 30.01.2023 и апелляционного определения от 19.04.2023 и не являлось предметом исследования судов по настоящему делу. При этом каких-либо фактических обстоятельств, которые не были установлены судами при рассмотрении настоящего дела, но могли повлиять на результат разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено. Из доводов жалобы наличие таких обстоятельств не усматривается.

Довод жалобы о невозможности применения положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку на момент заключения договора приватизации несовершеннолетние члены семьи не подлежали обязательному включению в договор приватизации, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном токовании указанной нормы закона, которая применена судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по сути на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Капрусовой Н.В. - Цветкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: