Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-7270/2023[88-7808/2023]

31 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 июня 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Зюба Петру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2022 года с Зюба П.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы 7 200 рублей. Истцу 20 января 2023 года выдан исполнительный лист.

Зюба П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 ноября 2022 года, сославшись на тяжелое материальное положение, приложив документы, подтверждающие данное обстоятельство. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 36 месяцев.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2023 года заявление Зюба П.В. удовлетворено. Зюба П.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, вынесенного по гражданскому делу N N на срок 36 месяцев, посредством уплаты ежемесячно, 10 числа каждого месяца, начиная с 10 мая 2023 года, платежей в размере 12 000 рублей 00 копеек, последний платеж 10 февраля 2026 года в размере 11 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 июня 2023 года определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявителем не доказано тяжелое материальное положение, которое не может считаться исключительным, позволяющим рассрочить исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда по заявлению Зюба П.В, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли в выводу о наличии исключительных обстоятельствах, объективно препятствующих единовременному исполнению ответчиком судебного постановления в установленный законом срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу. Так, суды установили наличие у должника иных денежных обязательств, нахождении у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова