Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-7636/2023[88-8836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Радиоприбор" на решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, возражения ФИО1, заключение прокурора Скарлухина М.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Радиоприбор", указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность директора по правовым вопросам, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а также уведомление о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.81 п.1 КЗоТ, без указания начислений в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ получен новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая на незаконность увольнения по ст. 81 КЗоТ, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, незаконное последующее изменение работодателем в одностороннем порядке даты и основания увольнения, просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления исходя из размера среднего дневного заработка в размере 5 596, 76 рублей в день.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены: приказы ОАО "Радиоприбор" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N от признаны незаконными; ФИО1 восстановлен на работе в ОАО "Радиоприбор" в должности директора по правовым вопросам; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 756, 12 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебными актами, представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, в связи с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на отсутствие возможности восстановления истца на работе ввиду ликвидации юридического лица, соблюдение работодателем процедуры увольнения.

ФИО1 принесены письменные возражения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще почтовым отправлением. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав возражения ФИО1, заключение прокурора Скарлухина М.А, не усмотревшего оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство.

Между ОАО "Радиоприбор" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в должности директора по правовым вопросам для ведения правовой работы и обеспечения соблюдения законности в ОАО "Радиоприбор" в период конкурсного производства, введенного в обществе, в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 2018 года истец неоднократно увольнялся с работы по инициативе работодателя и был восстановлен в судебном порядке: решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами со ссылкой на преюдицию решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочный характер трудовых отношений.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе, который получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ОАО "Радиоприбор" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим сообщено истцу, что предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а потому производственная деятельность не ведется, имущество выставлено на торги, доступ на территорию закрыт и, как следствие, фактически допустить истца к выполнению трудовых обязанностей не представляется возможным.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N -КУ-2017 подлежит досрочному расторжению по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в связи с ликвидацией организации.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора на основании п.1 ст.81 КЗоТ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора по п. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.14, 22, 27, 78, 81, 84.1, 139, 180, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца в части надлежащего уведомления о предстоящем увольнении и указания основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст.81 КЗоТ (оплата труда руководителей, специалистов и служащих), который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из прекращения трудовых отношений между работником и работодателем по инициативе работодателя приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о незаконности изменения даты увольнения работника работодателем в одностороннем порядке, в связи с чем приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N признаны незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, который вправе увольнять работников организации, в порядке, установленном федеральным законом.

Наличие конкурсного производства в отношении ОАО "Радиоприбор", находящегося в стадии ликвидации организации позволяет конкурсному управляющему увольнять работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований ст.ст. 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по п.1 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.

Если указанный в уведомлении срок расторжения трудового договора истек, а договор расторгнут не был, работодатель должен будет предупредить работника об увольнении повторно не менее чем за два месяца.

Судами установлено, что ФИО1 был уволен с должности директора по правовым вопросам в ОАО "Радиоприбор" двумя разными приказами и по двум разным основаниям. При этом, уведомив работника о предстоящем увольнении, работодатель реализовал возможность прекращения трудового договора изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление работника об увольнении, состоявшемся приказом от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и достижение сторонами трудового договора соглашения об изменении даты увольнения, оснований расторжения трудового договора, материалам дела не подтверждено.

Позиция судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности исполнения судебного постановления на законность обжалуемых судебных актов повлиять не могут, поскольку ликвидация ОАО "Радиоприбор" до настоящего времени не завершена, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Радиоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи