Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7768/2023[88-8236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ращупкиной Светлане Витальевне, Анциферовой Ольге Васильевне, Хохлову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика по кассационной жалобе Хохлова Ильи Сергеевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Ращупкиной С.В, Анциферовой О.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 88 075, 01 руб, мотивируя тем, что 15.01.2019 Хохлову С.Б. выдана международная карта "Visa Gold" с разрешенным лимитом кредита 66 000 руб. 15.06.2020 заемщик Хохлов С.Б. умер, с этого дня кредитные обязательства перестали исполняться. Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком не заключался. Кредитная задолженность по состоянию на 05.03.2022 составляет 88 075, 01 руб, в том числе: просроченный основной долг - 65 990, 27 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 084, 74 руб. Полагает, что обязанность по погашению кредитной задолженности в порядке наследования перешла к ответчикам, принявшим наследство.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хохлов И.С.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к Хохлову И.С. удовлетворены полностью, с Хохлова И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 1088-Р-12576888290) в размере 88 075, 01 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 842 руб, всего 90 917, 01 руб.;

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ращупкиной С.В, Анциферовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.04.2023 решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлов И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не принимал наследство после смерти отца Хохлова С.Б, умершего 15.06.2020. Суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и без согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к Хохлову И.С. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах, 36, 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее -постановление Пленума N 9), принимая во внимание условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от 15.01.2019, на основании представленных доказательств по делу пришли к выводу о наличии у наследника умершего заемщика Хохлова С.Б. - Хохлова И.С, принявшего наследство, обязанности по погашению кредитной задолженности в размере 88 075, 01 руб, при этом исходил из того, что смерть должника не повлекла прекращения обязательств по кредитному договору, в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности; проживание наследника - Хохлова И.С. в принадлежащем наследодателю жилом доме на день открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти отца Хохлова С.Б, умершего 15.06.2020; взыскиваемая задолженность не превышает стоимости перешедшего к Хохлову И.С. наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Омская, д. 2 кв. N 65.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постоянным местом жительства Хохлова И.С. на день открытия наследства являлся жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Омская, д. 2 кв. N 65, принадлежащий наследодателю Хохлову С.Б. на праве общей долевой собственности.

Хохлов И.С, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие данные о другом фактическом месте жительства на день открытия наследства. В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражают реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства, а лишь указывал на нахождение в командировке в связи с прохождением военной службы по контракту.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая приведенные выше нормы права и то обстоятельство, что Хохлов И.С. является наследником первой очереди по закону после смерти Хохлова С.Б, умершего 15.06.2020, суд первой инстанции обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (или) изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: