Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-7778/2023[88-9213/2023]

от 5 октября 2023 г. NN88-9213/2023, 88-9214/2023

Дело N 2-100/2023-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Гранат" о взыскании задолженности по вносам на капитальный ремонт с должника ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ;

определение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Гранат" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5262 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, направив заявление почтовым отправлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю в связи с поступлением такого возражения за пределами установленного законом срока и отсутствием доказательств уважительности пропуска срока.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, а также судебного приказа, в обоснование требований указано, что копию судебного приказа им получена не была, поскольку в связи с переездом он проживает по адресу: "адрес", собственником жилого помещения по адресу: "адрес" не является, в связи с чем нести бремя расходов по содержанию указанного жилого дома не обязан.

Представителем ООО "Гранат" принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в части обжалования указанного выше судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены судами.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В их числе - требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, как требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Между тем, в данном случае требования заявителя нельзя отнести к бесспорным.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 указал, что судебный приказ не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года работает в г. Владивостоке, что подтверждается справкой с места работы о переводе в г. Владивосток, с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома по адресу "адрес" собственником жилого помещения по адресу: "адрес" никогда не являлся, обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении спорного жилого помещения у него отсутствует в силу закона.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из представленных ООО "Гранат" к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что квартира по адресу: "адрес", в отношении которой заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о бесспорном характере требований к ФИО1, не являющемся собственником жилого помещения, в отношении которого заявлены требования по оплате взносов на капитальный ремонт, рассмотренных мировым судьей в порядке приказного производства.

Таким образом, у мирового судьи в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также практики его применения Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие невозможность представления ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, подтверждающим неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, указанном взыскателем, по причине переезда в другое место жительства, направленные при таких обстоятельствах возражения должника относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать поданными в установленный в законе срок, что в соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного приказа с разъясняем взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая приведенные предписания материального и процессуального законодательства и установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 129, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) отменить;

разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья