Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-7781/2023[88-8221/2023]

13 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Богдановой Натальи Викторовны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года по заявлению Щербаковой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Щербаковой Елены Викторовны к Богдановой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Щербаковой Е.В. к Богдановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Богдановой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2022 года оставлено без удовлетворения заявление Богдановой Н.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2023 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Богдановой Н.В. без удовлетворения.

Щербакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богдановой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста от 05 августа 2021 года в размере 30 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2023 года суда заявление удовлетворено частично, с Богдановой Н.В. в пользу Щербаковой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на представителя. В указанной части принято новое решение о взыскании с Богдановой Н.В. в пользу Щербаковой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

В кассационной жалобе Богданова Н.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, оставлении в силе определения суда первой инстанции. Указывает о том, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы увеличения суммы, взысканной на оплату услуг представителя, размер взысканных судом апелляционной инстанции расходов на представителя, по мнению заявителя, является завышенным; ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, с июня 2023 года ответчик не работает.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, интересы Щербаковой Е.В. по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Иванова В.Ю. В связи с рассмотрением гражданского дела истец Щербакова Е.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в размере 50 000 рублей.

Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу Щербаковой Е.В. понесенные ею судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 180 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел характер требований, сложность данного гражданского спора, принятие судебного акта в пользу Щербаковой Е.В, объема и качества оказанных юридических услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы в полном объеме, не оценил их с точки зрения разумности, соразмерности, баланса интересов сторон, отклоняются.

Придя к выводу о взыскании в полном объеме понесенных истцом расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора, суд второй инстанции правомерно учел объем оказанных представителем Ивановой В.Ю. услуг (участие адвоката в 12-ти судебных заседаниях, составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, возражений на частную жалобу о назначении экспертизы, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возражений на частную жалобу на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) и обоснованно не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, при том, что другая сторона таких доказательств не представила.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у нее работы, нахождении на иждивении детей, в силу вышеприведенных требований процессуального законодательства не являются основанием для освобождения стороны от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Судья Соловьева О.В.