Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7788/2023[88-9001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Вячеслава Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок незаконными, взыскании убытков по кассационной жалобе Гриценко Вячеслава Петровича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Рахматуллаевой Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриценко В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 190 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ФИО5 - незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 006 198 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи земельный участок площадью 1789 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по цене 2 006 198 руб, право собственности за истцом на данный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N образован в 2016 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 190 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1789 кв.м, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признаны недействительными; у ФИО1 истребован земельный участок с кадастровым номером N ФИО4 умерла, наследников не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2016 по делу N 2а-8195/2016 административный иск Меньшенина В.В. удовлетворен, решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 19.09.2016 N 25/001/012/2016-3426 об отказе в государственной регистрации права собственности Меньшенина В.В. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N площадью 3190 кв.м, признан незаконным, на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Меньшенина В.В. о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Истец полагает, что после вынесения указанного судебного постановления Управление Росреестра по Приморскому краю незаконно произвело государственную регистрацию права собственности Меньшенина В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, без надлежащей проверки правоустанавливающих документов, перед государственной регистрацией сделки не предоставило ему полную информацию о приобретаемом истцом земельном участке, в том числе о наличии правовых притязаний в отношении данного земельного участка других лиц, в результате чего у истца после истребования земельного участка с кадастровым номером N возникли убытки в размере уплаченной по договору купли-продажи от 06.07.2017 стоимости земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гриценко В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гриценко В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные им требования, судами не дана оценка действиям Управления Росреестра по Приморскому краю при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Истец Гриценко В.П, представители ответчиков Управления Росреестра по Приморскому краю, Росреестра, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков -Рахматуллаеву Э.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 15, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, недоказанности истцом факта противоправных действий Управления и прямой причинно-следственной связи между действиями государственного регистрирующего органа и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суды исходили из того, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, сам по себе факт постановки земельного участка с кадастровым номером N площадью 3190 кв.м. на государственный кадастровый учет не привел к возникновению убытков у Гриценко В.П. в размере 2 006 198 руб.

Судами установлено и подтверждается, что государственная регистрация права собственности ФИО5 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N произведена Управлением Росреестра по "адрес" после вступления в силу решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-8195/2016, которым решение государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО5 на данный объект недвижимости признано незаконным.

Указанным судебным постановлением установлено, что Меньшениным В.В. в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N предоставлено свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью 3190 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"а; выписка из решения N исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 19.05.1992, подлинники указанных документов исследованы судом. Признавая решение государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости незаконным, суд указал, что предоставленных Меньшениным В.В. в Управление Росреестра по Приморскому краю указанных документов было достаточно для осуществления государственной регистрации права собственности Меньшенина В.В. на земельный участок с кадастровым номером N.

Вступившим в силу решением Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2018 по делу N 2-1296/1, имеющим, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что именно на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов за Меньшениным В.В. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций установили все юридически значимые для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле других лиц, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку принятые судебные акты не возлагают на них каких-либо прав и обязанностей.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: