Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7802/2023[88-8238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртовой Екатерины Викторовны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буртовая Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Промсвязьбанк" договор потребительского кредита N на сумму 722 624 руб. под 14, 4% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае обеспечения заемщиком личного страхования по программе добровольного страхования кредитора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 10, 4 %, что, по мнению истца, противоречит требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1, согласно пункту 1.6 которого, плата за услугу по присоединению к программе страхования составляет 81 786, 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к программе страхования, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-62722/5010-003 истцу отказано во взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за дополнительные услуги в рамках программы добровольного страхования в сумме 81 786, 71 руб, неустойку за период с 29.04.2022 по 26.09.2022 в размере 135 503, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 45 167, 98 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СК "Ингосстрах жизнь" надлежащим - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк" или Банк).

Определением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 05.10.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд города Хабаровска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2023, исковые требования Буртовой Е.В. удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Буртовой Е.В. взысканы: уплаченная истцом комиссия за услуги в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в размере 68 155, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 773, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 964, 71 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.;

с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 628 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2023 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Указывает на отсутствие оснований для расторжении договора об оказании дополнительных услуг по подключению истца к программе добровольного страхования, возврата уплаченной страховой премии и вознаграждения за дополнительные оказанные услуги.

В представленных возражениях Буртовая Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления - без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 407, 421, 423, 450.1, 779, 781, 782, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая условия договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", договора добровольного страхования от 17.12.2019, заключенных с Буртовой Е.В, на основании представленных доказательств пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца стоимости оплаченных, но неоказанных Банком дополнительных услуг, превышающей фактически понесенные Банком расходы при совершении действий по подключению истца к программе страхования, в размере 68 155, 59 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 773, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 964, 71 руб. При этом учитывал, что дополнительная услуга по присоединению к программе страхования Банком не была навязана потребителю - истцу и взимание финансовой организацией вознаграждения за оказание дополнительных услуг не нарушает права Буртовой Е.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора добровольного страхования, заключенного с истцом, закончился 05.10.2020, когда Буртовой Е.В. были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскании с Банка в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных Банком дополнительных услуг, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Положениями статьи 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" и Буртовой Е.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 722 624 руб. под 14, 4% годовых, сроком на 60 месяцев.

На основании заявления заемщика от 17.12.2019 между Буртовой Е.В. и ПАО "Промсвязьбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1090075201-СО1.

В соответствии с пунктом 1.6 заявления Буртовой Е.В. от 17.12.2019, плата за услугу по присоединению к программе страхования составляет 81 768, 71 руб.

Согласно пункту 6 названного договора, страховая премия составляет 8 549, 25 руб.

17.12.2019 Банком произведено списание со счета заемщика указанной комиссии и страховой премии.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Правил программы добровольного страхования "Защита заемщика", Банк обязуется оказать клиенту следующие услуги: заключение от имени и за счет Банка договора страхования со страховщиком, указанным в заявлении, по которому клиент является застрахованным лицом; консультация (информировние) клиента по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставление информационных материалов, касающиеся исполнения договора; размещение к дате заключения договора действующей редакции Правил, Правил страхования, иной информации об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования на сайте Банка.

Буртовая Е.В. является застрахованной ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" на основании Соглашения о порядке заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 2.3 указанного Соглашения, страховая сумма по страховым рискам, указанным в пункте 2.1 названного Соглашения, устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору на дату заключения страхователем (Банком) и застрахованным лицом (заемщиком) договора об оказании услуг по подключению к программе страхования.

В пунктах 6.2, 6.2.1, 6.2.2 Правил кредитного страхования жизни, утвержденных страховщиком ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ, указано, что страховая сумма может устанавливаться в двух вариантах: постоянная в течение всего срока страхования и страховая сумма, которая изменяется в соответствии с изменением задолженности по кредитному договору.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного с ФИО1, страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые заявленных) в течение срока страхования; страховая сумма установлена в размере 722 624 руб.; период страхования: с даты заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания срока кредитования, установленного кредитным договором, минус один календарный месяц, учитывая, что на дату окончания срока кредитования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не достигла возраста 65 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 полностью исполнила кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Банк с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги в рамках программы коллективного страхования заемщиков, однако получила отказ.

При установленных обстоятельствах, суды, разрешая спор, правильно исходили из того, что дополнительные услуги, оказываемые Банком в рамках программы коллективного добровольного страхования "Защита заемщика" не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, относятся к платным дополнительным услугам банка, поэтому истец вправе отказаться от дополнительных услуг в любое время на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей с выплатой в пользу исполнителя фактически понесенных расходов.

Правильно истолковав условия договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования N-СО1, заключенного с истцом, суды посчитали, что действия Банка подключением застрахованного лица к договору добровольного коллективного страхования не ограничиваются и на Банке лежит обязанность по взаимодействию с застрахованным клиентом и со страховщиком в течение всего срока действия страхования, в том числе по вопросу наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Учитывая характер дополнительных услуг, объем принятых на себя Банком и исполненных обязательств, размер уплаченной страховой премии и вознаграждения Банка, суды пришли к правильному выводу, что досрочный отказ истца от дополнительных услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" влечет возникновение у ответчика обязанности возвратить истцу стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающую действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг в рамках программы добровольного страхования.

Ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательств того, что в связи с исполнением договора Банком фактически понесены расходы в большем размере, чем определено судом.

Учитывая, что Банком требования Буртовой Е.В. о возврате оплаченной стоимости неоказанных дополнительных услуг не были удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В тоже время выводы судов нижестоящих инстанций о досрочном прекращении с 05.10.2020 действия договора добровольного страхования, заключенного с Буртовой Е.В, являются ошибочными, поскольку противоречат указанным выше условиям договора добровольного страхования, из которых следует, что: при досрочном погашении кредита по кредитному договору страховая выплата не будет равна нулю; договор страхования не прекращает своего действия до даты окончания срока кредитования, установленного кредитным договором за минусом одного календарного месяца; при полном досрочном погашении заемщиком кредитной задолженности и досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования по истечении периода предусмотренного пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии.

Вместе с тем, указанные неправильные выводы судов не повлияли на правильное разрешение спора по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (или) изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2023 года без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: