Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7818/2023[88-8240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Марины Николаевны к Пальшенцеву Роману Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по кассационной жалобе Пальшенцева Романа Александровича на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева М.Н. обратилась в суд с иском к Пальшенцеву Р.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Lexus LX570", заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 1962 000 руб, мотивируя тем, что ответчик продал ей спорный автомобиль по цене 1 800 000 руб, обремененный правами третьего лица, скрыв от нее данное обстоятельство. Истец продала указанный автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене1 900 000 руб. Данное транспортное средство изъято у ФИО6 сотрудниками полиции, как похищенное, и возвращено законному владельцу. Вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля "Lexus LX570" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 1 900 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, всего 1 962 000 руб.

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Д.А. - бывший супруг Гусевой М.Н.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24.01.2023 исковые требования Гусевой М.Н. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства марки "Lexus LX570" от 13.05.2014 между Гусевой М.Н. и Пальшенцевым Р.А. расторгнут;

с Пальшенцева Р.А. в пользу Гусевой М.Н. взысканы убытки в размере 1 962 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.04.2023 решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пальшенцев Р.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное и неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с Гусевой М.Н, суды не учитывали, что при рассмотрении дела по иску ФИО6 обстоятельства расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 судом не исследовались и не устанавливались. ФИО1 вернула ФИО6 полученные ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее убытков.

В представленных возражениях представитель Гусевой М.Н. - адвокат Слащилина О.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Пальшенцева Р.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части определения размера убытков и судебных издержек, присужденных к возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что законным владельцем спорного автомобиля "Lexus LX570" является ФИО7, у которого данный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" неустановленными лицами, в результате чего потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 2 800 000 руб.

Указанное похищенное транспортное средство марки "Lexus LX570" с измененным идентификационным номером VIN JTJHYOOW684003647 постановлением СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено потерпевшему.

ФИО6 автомобиль "Lexus LX570" приобретен в собственность по цене 1 900 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ним и ФИО1

Вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО6 договор купли-продажи автомобиля "Lexus LX570" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО6 и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 1 900 000 руб. - в размере уплаченной стоимости транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", из которой следует, что ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль "Lexus LX570", VIN JTJHYOOW684003647 по цене 10 000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ПЭ 016-2022, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" купли-продажи автомобиля "Lexus LX570" выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

В тоже время, согласно паспорту спорного транспортного средства ФИО2 являлся собственником автомобиля "Lexus LX570", VIN JTJHYOOW684003647 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО2 начальнику Хабаровского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "Lexus LX570", VIN JTJHYOOW684003647 приобретен им в Казахстане, страна происхождения автомобиля Япония.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО8 и ФИО2, ФИО8 продал ФИО2 автомобиль "Lexus LX570", VIN JTJHYOOW684003647.

Факт владения в 2014 году автомобилем "Lexus LX570", VIN JTJHYOOW684003647 на основании указанного договора ФИО2 в суде не оспаривался.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что стоимость автомобиля "Lexus LX570", VIN JTJHYOOW684003647, приобретенного ФИО1 у ФИО2, оплачена ее бывшим супругом ФИО11, с которым на тот момент истец состояла в зарегистрированном браке, по рыночной цене, которая не соответствовала цене, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

Согласно заключению ООО "Стандарт оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N.23, среднерыночная стоимость автомобиля "Lexus LX570", VIN JTJHYOOW684003647, государственный регистрационный знак В766АК41 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 361 700 руб.

ФИО2, несмотря на фактическое выбытие автомобиля "Lexus LX570" из его владения в 2014 году, по поводу выбытия из его собственности спорного транспортного средства никуда не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 223, 224, 433, 432, 454, 450, 460, 461, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами ввиду существенного нарушения договора ответчиком и взыскания убытков, возникших у истца, при этом исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 владел автомобилем "Lexus LX570" на праве собственности, несоблюдение сторонами письменной формы сделки при фактической передаче указанного автомобиля ФИО2 новому собственнику ФИО1 и оплате покупателем его стоимости, не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи; со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее невозможность осуществления ФИО1, являвшейся добросовестным приобретателем, правомочий собственника в отношении спорного автомобиля и наличия у нее права требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на преюдициальное значение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.07.2020 по делу N 2-1319/2020 для разрешения настоящего дела, не привело к неправильному разрешению спора, поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля между Гусевой М.Н. и Пальшенцевым Р.А. установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные Пальшенцевым Р.А. в кассационной жалобе относительно незаключенности им договора купли-продажи спорного автомобиля с Гусевой М.Н, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, они противоречат положениям статей 223, 224, 433 ГК РФ и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В тоже время, выводы судов нижестоящих инстанций о размере, понесенных истцом убытков, нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент продажи Гусевой М.Н. спорного автомобиля "Lexus LX570" Безлюдскому А.М, его стоимость составляла 1 900 000 руб.

Ответчиком Пальшенцевым Р.А, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной истцом стоимости автомобиля (1 900 000 руб.), его фактической стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки истца в сумме 1 900 000 руб. состоят из уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также упущенной выгоды, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве убытков Гусевой М.Н. заявлены присужденные к возмещению решением суда по делу N 2-1319/2020 судебные расходы в размере 62 000 руб.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, уплаченные Гусевой М.Н. в пользу Безлюдского А.М. денежные средства в счет возмещения присужденных судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, являются процессуальными расходами Гусевой М.Н, возникшими в связи с непризнанием ею законных требований Безлюдского А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении ему убытков в размере полученной Гусевой М.Н. за проданный автомобиль денежной суммы, при этом возникшие у истца убытки в виде судебных расходов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем заявленная к взысканию денежная сумма в размере 62 000 руб. не может быть квалифицирована в качестве убытков (ущерба) по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку вопрос о размере возникших у истца убытков основан на неправильном применении норм материального права и не требует установление фактических обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным изменить решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.04.2023, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы убытков и принять по делу новое решение о взыскании с Пальшенцева Р.А. в пользу Гусевой М.Н. убытков в размере 1 900 000 руб.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований истца изменена, подлежит изменению сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, которая, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 17 740, 88 руб. (17 440, 88 руб. (96, 84% удовлетворенного судом искового требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (100% удовлетворенного судом искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

В остальной части обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу Пальшенцева Р.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2023 года в части определения размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с Пальшенцева Романа Александровича в пользу Гусевой Марины Николаевны и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2023 года, которым решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения, изменить и в указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Пальшенцева Романа Александровича в пользу Гусевой Марины Николаевны в счет возмещения убытков 1 900 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 740, 88 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальшенцева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: