Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-7837/2023[88-8272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Мертиковой В.А, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак Качества", действующей в интересах ФИО2, к акционерному обществу "Компания Дельта" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак Качества"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Знак Качества", действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд названным с иском, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58 910 руб, расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг по оформлению претензии в размере 2 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 25 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца, и в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак Качества".

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", управление которым осуществляет АО "Компания Дельта". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, в июле 2022 года произошло затопление квартиры потребителя в результате протекания с кровли, в связи с чем причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире потребителя составляет 58 910 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Компания Дельта" взыскано: в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58 910 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 15 977 руб. 50 коп, судебные расходы по проведению оценки ущерба - 7 500 руб.; в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Знак качества" штраф в размере 15 977 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании с АО "Компания Дельта" штрафа в пользу ФИО2 и Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Знак качества" по 5000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель общественной организации в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ХРОО ОСПП "Знак качества" в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что "адрес" в "адрес" на праве совместной собственности принадлежит ФИО5 и ФИО2 Указанный многоквартирный дом находится под управлением АО "Компания "Дельта".

Согласно акту АО "Компания дельта" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кровли МКД N по "адрес" в "адрес" установлено повреждение кровельного покрытия, ООО "ЖИЛЦЕНТР" рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы. В целях обеспечения безопасности проведены профилактические мероприятия в виде укладки подстилающего слоя (пленка) в помещении тех.этажа.

Журналом регистрации заявок плотников ООО "ЖИЛЦЕНТР" подтверждается зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ заявка о течи кровли, а также о проведенном ремонте в виде укладки шифера (новый) 120x150 ~ 2шт. над квартирой 35.

Повреждения отделки жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, подтверждены актом ООО "ЖИЛЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 58 910 руб. определена заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-С, составленным ООО "Стройпроект и экспертиза".

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией АО "Компания Дельта" по договору управления многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что привело к возникновению у истца убытков, возмещение которых, а также штрафные санкции, компенсация морального вреда взысканы судом.

Изменяя решение суда в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: проведение ответчиком сезонных осмотров крыши, немедленное принятие мер по предотвращению протекания кровли в виде укладки подстилающего слоя (пленка) в помещении тех.этажа, с учетом заявленного ответчиком на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил размер взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО2 и ХРОО ОСПП "Знак качества" штрафа до 5000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак Качества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи