Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7886/2023[88-8270/2023]

от 28 сентября 2023 г. N 88-8270/2023

Дело N 2-1190/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края", с ФИО1 в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44482, 48 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28743, 79 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1, не согласившегося с определением от ДД.ММ.ГГГГ, также возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее принесение.

Апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края определение мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, в том числе подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" по делу N датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с официального сайта АО "Почта России", письмо с трек-номером N возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для их принесения и в заявлении не содержится обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска такого срока.

При этом мировым судьей разъяснено ФИО1 о возможности обратиться в судебный участок с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако заявителем была подана частная жалоба на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба согласно штемпелю на конверте подана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу ФИО1, не нашел оснований для удовлетворения частной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного процессуального вопроса судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность вывода судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края", определение мирового судьи судебного участка N судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья