Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-7898/2023[88-8967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Клиника Медлайн - Премьер" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании платы за ненадлежащее оказание услуги, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ООО "Клиника Медлайн - Премьер"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя ООО "Клиника Медлайн - Премьер" - ФИО6, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Клиника Медлайн-Премьер", указав в обоснование, что заключила договор на оказание платных медицинских услуг по "данные изъяты" Ссылаясь на некачественно оказанную медицинскую услугу "данные изъяты", необходимость длительного лечения, претерпевание физических и нравственных страданий, просила расторгнуть договор предоставления платных медицинских услуг в части оказания медицинской услуги по удалению ПААГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору предоставления платных медицинских услуг в размере 40 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 500000 руб, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензии истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В удовлетворении требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг отказано, с ООО "Клиника Медлайн-Премьер" в пользу ФИО1 взыскана часть суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, пропорционально стоимости некачественно оказанных услуг в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 410 руб. Разрешен вопрос по судебным расходам.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе с учетом дополнений просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Настаивает на том обстоятельстве, что выявленное у ФИО1 ухудшение состояния здоровья не явилось следствием оказания некачественных медицинских услуг, а вызвано поведением истца, допустившей, вопреки добровольному информированному согласию, значительную физическую нагрузку в послеоперационный период. Ссылается на выявление у ФИО1 "данные изъяты", занесение которого в клинике материалами дела не подтверждено. Настаивая на качественном оказании медицинских услуг и отсутствии вины ответчика, заявитель жалобы указывает, что выполненная операция по удалению "данные изъяты" не имеет критериев оценки соответствия качества медицинской помощи, тактика проведения лечения определяется исходя из индивидуальных особенностей патологии пациента, ввиду чего избранный пластическим хирургом метод лечения не может быть расценен как нарушение стандартов оказания услуги. Оспаривая законность выводов судебных инстанций, ссылавшихся на необходимость применения положений приказа Минздрава России от 8 июня 2007 года N407 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с флегмоной (воспаление)", представитель ответчика указывает, что в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получала медицинскую услугу в условиях стационара, проходила лечение амбулаторно, ввиду чего применению подлежали положения приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 20Н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", предусматривающего критерии качества в амбулаторных условиях. Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судами ко взысканию в пользу ФИО1, заявитель ссылается на его несоответствие критериям соразмерности причиненным нравственным, физическим, психологическим страданиям истца.

Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа равноправия сторон, оценки представленных доказательств, в том числе, заключения ГБУЗ г.Москвы, заключения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, рецензии ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", необоснованное назначение повторной экспертизы.

Представителем ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Клиника Медлайн - Премьер" в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор в заключении не усмотрел оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что следует из отчета почтовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда представителя за пределы Российской Федерации, оснований к удовлетворению которого судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия уважительности причин неявки. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является оказание исполнителем пациенту на возмездной основе медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённых на территории Российской Федерации, а именно: "данные изъяты".

Оплата оказанных ответчиком медицинских услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного с ответчиком договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в отделении пластической хирургии, ей проведена операция по "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились перевязки с проточно-промывным дренированием стерильными растворами.

В течение 23 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились и "данные изъяты". При обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами об ухудшении состояния, повышении температуры тела, недомогании и интоксикации, резкой болезненности при движении и пальпации в области левой голени осмотрена пластическим хирургом проведены манипуляции, установлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр заведующим отделения и пластическим хирургом по жалобам пациентки на слабость, повышение температуры, в дневник врача пластического хирурга внесена запись о том, что "данные изъяты" Рекомендован покой нижней конечности, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час, на ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ухудшением состояния ФИО1 госпитализирована в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница".

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия о выплате 1000000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты" и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 40000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг "данные изъяты", в части предстоящих расходов на лечение в размере 1000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, ответ на которую не поступил.

Обращаясь в суд за защитой своего права, ФИО1 указала на некачественное оказание медицинской услуги по "данные изъяты" также отсутствие информации о возможных осложнениях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 19, 21, 98, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании совокупности исследованных доказательств, при установлении юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что необеспечение ответчиком надлежащего оказания медицинских услуг привело к негативным последствиям для истца, за которым признал право на денежную компенсацию морального вреда в порядке ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, суд признал за истцом, как потребителем медицинской услуги, предусмотренное подлежащей применению в данном случае ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от договора с истребованием уплаченной по нему стоимости услуги "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, не усмотрев оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Клиника Медлайн - Премьер".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Право на охрану здоровья отнесено Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (статья 41).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании исследованных доказательств, в том числе заключений экспертиз качества медицинской помощи, суды признали заключение повторной экспертизы, выполненное КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", мотивированным, ясным, обоснованным, отвечающим требованиям законодательства о судебно-медицинской деятельности, допустимым доказательством, подтвердившим обстоятельства непроведения истцу антибиотикопрофилактики во время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, спрогнозировав возможность снижения риска инфекционного осложнения при профилактическом введении антибиотика за 60 минут до операции, а также неэффективность и неоправданность амбулаторного лечения, очевидной необходимости из происходящего и запоздалой госпитализации ФИО1 в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница". При этом судами учтено отсутствие объективных доказательств заражения ФИО1 золотистым стафилококком в клинике ответчика.

Оценка представленных доказательств, в том числе рецензии ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" проведена судами с учетом требований процессуального закона об относимости, достоверности, допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, основанием к отмене состоявшихся судебных актов явиться не может.

Правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении положений приказа Минздрава России от 8 июня 2007 года N407 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с флегмоной (воспаление)", поскольку в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получала медицинскую услугу в условиях стационара, а проходила лечение амбулаторно, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку выводы судов основаны на совокупности обстоятельств, законодательство применено верно, исходя из периодов и вида оказываемых истцу услуг.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судами при разрешении спора были учтены тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, необходимость стационарного лечения потерпевшего. Размер взысканной компенсации отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права признаются несостоятельными, поскольку, установив наличие сомнений в правильности и обоснованности выводом ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы", суд первой инстанции, исходя из требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Клиника Медлайн - Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи