Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-7976/2023[88-8273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Мертиковой В.А, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании ответчика недостойным наследником, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын - ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежного вклада, открытого в ПАО Росбанк, на котором находились денежные средства в размере 408 000 руб, автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются ФИО1 (мать), ФИО2 (супруга), ФИО10 (сын). На основании заявлений о вступлении в наследство после смерти ФИО7, каждому из наследников были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Полагая, что ответчиком были предприняты действия, способствующие увеличению причитающейся ей доли наследства, выразившиеся в присвоении денежных средств в размере 407 227 руб, попытке присвоения сплит - системы "данные изъяты" и незаконной передаче автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в собственность ФИО8, а также указывая на то, что ФИО2 не было предпринято мер к фиксации в юридическом порядке фактической даты смерти наследодателя, просила признать ответчика ФИО2 недостойным наследником.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме.

Иные участники процесса в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ФИО7, являвшийся сыном ФИО1, супругом ФИО2, отцом ФИО10, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО11 на основании заявлений ФИО2, ФИО1, ФИО10 заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области принято решение по делу N, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 871, 16 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, установив, что на имя ФИО7 в ПАО Росбанк был открыт счет, на дату его смерти сумма остатка составляла 407227, 35 руб. и в указанном имуществе 1/2 доли принадлежала ФИО2, как пережившему супругу, которая с указанного счета сняла все денежные средства, распорядившись ими единолично, пришел к выводу, что денежные средства со дня открытия наследства являлись долевой собственностью наследников ФИО7, которыми ФИО2, распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 43 121, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493, 64 руб, исходя из того, что распоряжение наследником ФИО2 денежными средствами в размере 148 500 руб, входящими в наследственную массу, не свидетельствует о ее неосновательном обогащении за счет имущества истца ФИО1, поскольку они были направлены на погашение кредитных обязательств наследодателя в целях недопущения ответственности за просрочку платежей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 На ФИО8 возложена обязанность передать ФИО1 указанный автомобиль, с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей. В остальной части иска, а также в иске к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области по делу N принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения сплит системы "данные изъяты", возложении обязанности возвратить ее в исправном состоянии, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств, в связи с чем на данное имущество распространен режим общей совместной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на указанные выше судебные акты, полагая, что ответчиком были предприняты действия, способствующие увеличению причитающейся ей доли наследства после смерти наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО12 Е.А. недостойным наследником, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по ее применению, обоснованно указали на отсутствие обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона, позволяющих признать ФИО2 недостойным наследником, поскольку не выявлено фактов, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против кого-либо из наследников умершего ФИО7, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим как доводы искового заявления, так и доводы апелляционной жалобы, судами верно разрешен спор.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, на которые в обоснование иска ссылается ФИО1, противоправность действий ФИО2 не установлена, иные обстоятельства, позволяющие признать ответчицу недостойным наследником, приведены не были.

Выражая несогласие с принятым по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену, не подвергались судебной оценке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи