Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-7997/2023[88-9003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсученко Алексея Дмитриевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Барсученко Алексея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Барсученко А.Д. - Фиц А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсученко А.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 135 169 руб, неустойки в размере 225 108, 85 руб, финансовой санкции в размере 33 000 руб, штрафа в размере 67 584, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Toyota Crown Majesta". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 23 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Копания "Компетент-Сюрвейр", размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 217 169 без учета износа комплектующих изделий, с учетом износа - 123 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом износа, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Барсученко А.Д. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, нестойки, финансовой санкции. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-169631/5010-008 в удовлетворении требований Барсученко А.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции отказано, не согласившись с таким решением, Барсученко А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований Барсученко А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2023 решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29.09.2022 отменено по делу принято новое решение, исковые требования Барсученко А.Д. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барсученко А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб, неустойка в размере 73 235 руб, штраф в размере 24 250 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 4 419 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Фиц И.В, Барсученко А.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Фиц А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барсученко А.Д, суд первой инстанции, основываясь на заключении независимой экспертизы ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-169631/3020-005, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью, определив его в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 70 900 руб, при этом исходил из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-169631/5010-008 является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом размера страхового возмещения и наличии, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, пунктом 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 15, 15.1, 15.2, 16.1, 19, 21 статьи 12, статей 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных по делу доказательств установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 48 500 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 235 руб, штрафа в размере 24 250 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, при этом исходил из того, что потерпевший Барсученко А.Д. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что является основанием для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции основывался на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nс/23, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Crown Majesta" без учета износа составляет 225 623 руб, с учетом износа - 127 500 руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Обстоятельства достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: заявления Барсученко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, претензии Барсученко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, в которых истец однозначно выразил волеизъявление на получение выплаты страхового возмещения в безналичной форме по указанным реквизитам потерпевшего в размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и конклюдентных действий ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, повлиявшей на правильное разрешение спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2023, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29.09.2022 отменено апелляционной инстанцией, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.052023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Барсученко А.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсученко Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: