Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-8040/2023[88-8386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трущелевой Галины Борисовны к Леонову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Трущелевой Галины Борисовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Трущелевой Г.Б. - адвоката Витько Н.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трущелева Г.Б. обратилась в суд с иском Леонову А.А, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 162 364, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.А, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО10 - брата истца, который от полученных травм умер на месте происшествия. Истец понесла расходы на погребение, поминальные обеды, памятник в размере 162 364, 90 руб, из-за гибели брата она испытывала сильные нравственные страдания.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2023 года исковые требования Трущелевой Г.Б. удовлетворены частично, с Леонова А.А. в пользу Трущелевой Г.Б. взысканы понесенные расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 105 882 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с Леонова А.А. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 618 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Трущелева Г.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, без учета ее взаимоотношений с братом, с которым она поддерживала близкие родственные отношения, степени и характера ее нравственных страданий в связи с его гибелью. Указывает, что судом не было учтено, что АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в компенсационной выплате.

В представленных возражениях Леонов А.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Трущелевой Г.Б. - адвоката Витько Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Удовлетворяя иск Трущелевой Г.Б. частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 151, пунктом 4 статьи 931, 1069, 1072, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктами 1, 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что именно несоблюдение пешеходом ФИО10 требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО10 погиб, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего, при этом нарушения со стороны водителя Леонова А.А, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлены.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги, суды, установив, что гражданская ответственность Леонова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и размер максимальной страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, не более 25 тысяч рублей (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО), полностью не возмещает понесенные истцом расходы на погребение, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда в недостающей части.

При определении размера компенсации морального вреда, присужденной истцу, суды учитывали фактические обстоятельства дела, допущенную потерпевшим грубую неосторожность, взаимоотношения Трущелевой Г.Б. с погибшим братом, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, при этом судами соблюдены требования разумности и справедливости и баланс интересов сторон, определенная судом компенсация соразмерна последствиям нарушения прав.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что похоронное бюро не предоставило ей чек к квитанции о произведенных расходах на погребение, в связи с этим она не смогла поучить страховое возмещение расходов на погребение в размере 25 тысяч рублей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку на истца возложена обязанность доказать размер понесенных расходов, из материалов дела усматривается, что страховщик не отказывается от выплаты компенсации при предоставлении заявителем необходимых документов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трущелевой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: