Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8135/2023[88-8570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" Хабаровского муниципального района о разделе лицевых счетов, взыскании долга по оплате коммунальных платежей, затрат на ремонт, расходов на услуги специалистов, почтовые и копировальные расходы

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах опекаемого ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" и просила разделить лицевой счет по оплате отопления в квартире по адресу: "адрес", определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах на оплату отопления соразмерно доли в праве собственности на квартиру, возложить на ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" Хабаровского муниципального района" обязанность выдавать отдельные платежные документы ФИО2 и ФИО3 на оплату коммунальных услуг по отоплению; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: долг по оплате коммунальных платежей 89 150, 68 руб, затраты на ремонт квартиры в сумме 260 018, 14 руб, затраты на услуги специалистов в сумме 22 600 руб, почтовые и копировальные расходы в сумме 1 886, 40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является опекуном брата ФИО2, за которым признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"1. Другая доля в праве принадлежит ответчику ФИО3, который в спорной квартире не проживает, создает препятствия в пользовании истцу жилым помещением, привел квартиру в антисанитарное, непригодное для проживания состояние. ФИО1 за счет собственных средств произвела уборку квартиры и обратилась к ФИО3 с предложением совместно произвести ремонт, однако ответчик отказался как от физического участия, так и от несения расходов на ремонт и погашения задолженности по коммунальным платежам. Указывая, что ФИО1 и ФИО2 являются инвалидами второй группы, получателями пенсии, других доходов не имеют, самостоятельно сделать ремонт возможность отсутствует, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия собственников в расходах на оплату отопления жилого помещения по адресу: "адрес", в равных долях от общего размера оплаты. На ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" Хабаровского муниципального района возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы ФИО2 и ФИО3 на оплату коммунальной услуги отопления. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы долг по оплате коммунальных платежей в размере 89 150, 68 руб, расходы на ремонт квартиры в размере 260 018, 14 руб, затраты на услуги специалистов в размере 22 600 руб, почтовые и копировальные расходы в размере 1 886, 40 руб, всего 373 655 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных расходов на ремонт квартиры, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО2, расходов на ремонт квартиры в размере 26 350 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что квартира по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве, находится в собственности ФИО3 и ФИО2, который признан недееспособным, опекуном назначена

ФИО1 произвела оплату задолженности коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в том числе по платежам, приходящимся на долю ФИО3, в размере 89150, 68 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", в квартире по адресу: "адрес" полы в ванной прогнили, системы канализации, отопления, водоснабжения требуют ремонта.

Согласно локальному сметному отчету ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 425 722 руб.

В соответствии с договором на выполнение работ по установке (замене) изделий из алюминия и (или) ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, оплачена стоимость работ по замене (установке) оконных рам (балконов и дверей), балконных блоков, дверей на алюминиевые, пластиковые по адресу "адрес" Цена договора составила 52 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО3 компенсировать ей половину расходов на содержание и ремонт квартиры по адресу: "адрес" размере 160 776, 87 руб, в чем путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду непредставления подтверждающих расходы документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 письмо о необходимости срочного ремонта по причине постоянных затоплений квартиры, ведущих к ее полному разрушению, до ФИО3 доведена стоимость ремонта 425 722 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг за коммунальные услуги в полном объеме оплачен ФИО1, в связи с чем расходы, приходящиеся на долю ответчика, подлежат взысканию, как и половина стоимости расходов на ремонт квартиры с целью приведения ее в состояние, пригодное для проживания, размер которых определен заключением специалиста.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного судом размера затрат на ремонт квартиры, согласился с необходимостью проведения ремонта в принадлежащей сторонам на праве долевой собственности "адрес". Между тем, указал на необходимость соблюдения порядка извещения ответчика как участника долевой собственности о необходимости проведения такого ремонта, достижения сторонами соглашения об объеме, стоимости, сроках, исполнителе работ, используемых строительных материалах и пр. Учитывая, что истцом доказательств самостоятельного несения расходов на ремонт общего имущества, за исключением замены оконных конструкций, которые ввиду технического состояния жилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома, требовали немедленной замены, не представлено, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по установке новых оконных конструкций, отказав в остальной части требований о взыскании стоимости ремонта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств по доводам, приведенным в жалобе, не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, вместе с тем доказательств тому, что сторонами были согласованы все необходимые вопросы, касающиеся проведения ремонтных работ жилого помещения, не приведены.

Само по себе уведомление ответчика, несмотря на наличие представленных в дело доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта и его стоимость, обоснованно не было признано достаточным доказательством, позволяющим взыскать с сособственника расходы, фактически не понесенные истцом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи