Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8139/2023[88-8568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что проходит службу в звании старшего лейтенанта полиции на должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", в обязанности по которой входит, в том числе, предоставление гражданам и организациям государственной услуги по регистрации транспортных средств в городе Южно-Сахалинске. Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ в предоставлении государственной услуги по постановке на регистрационный учет транспортного средства, изготовленного за пределами Российской Федерации, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая данный приказ незаконным, изданным с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в отсутствие ознакомления с приказом о проведении служебного расследования, разъяснения прав при проведении служебного расследования, в том числе о предоставлении объяснений, которые не были приняты во внимание, настаивая, что при оказании государственной услуги она действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказала в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, указывая на причинение морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, просила признать незаконным приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, в связи с неверным определением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов - внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1B. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N л/с она назначена на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес".

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1B. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 27 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, которыми нарушения со стороны должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" (истца) нашли свое подтверждение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка (ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по регистрации транспортных средств), учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, удовлетворил заявленные ФИО1 требования, признал незаконным приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку пришел к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины истца, а также не учитывает прежнего поведения сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, неоднократные поощрения, а также отсутствие существенных негативных последствий, как для заявителя государственной услуги, так и для работодателя.

Приведенные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства (в том числе, личность заявителя, его индивидуальные особенности, обстоятельства и характер причиненных нравственных страданий, вина ответчика, последствия привлечения к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости), которым в решении дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Утверждения заявителя жалобы о допущенном ФИО1 дисциплинарном проступке, соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности на существо обжалуемых постановлений повлиять не могут, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен судебными инстанциями, которые также пришли к выводу, что работодателем сроки привлечения к ответственности, порядок отобрания письменных объяснений соблюдены.

Указанные в кассационной жалобе доводы о тяжести совершенного дисциплинарного проступка, наступлении неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным оказанием гражданину государственной услуги, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, результат которой отражен в судебных постановлениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ввиду несоблюдения работодателем требований ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, предусматривающей необходимость при определении вида дисциплинарного взыскания принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Установив, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные поощрения, суды верно указали, что нанимателем при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены указанные обстоятельства, вид избранного дисциплинарного взыскания не отвечал признаками соответствия характеру проступка и наступившим последствиям.

Обстоятельства незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности явились основанием ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует предусмотренным действующим правовым регулированием требованиям.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по доводам, приведенным в жалобе, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи