Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8143/2023[88-8584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Николаевича к Карман Дарье Павловне, Карман Антону Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки по кассационной жалобе Карман Дарьи Павловны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к Карман Д.П, Карман А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 985 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 803, 29 руб, пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 650 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Карман Д.П. договор займа N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиком не исполняются, при этом факт предоставления заемщику Карман Д.П. суммы займа в размере 1 245 000 руб. подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк о перечислении на счет Карман Д.П. денежной суммы. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Карман А.В. договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Карман А.В. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, процентов и уплате штрафных санкций.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 31.01.2023 исковые требования Макарова Д.Н. удовлетворены, с Карман Д.П, Карман А.В. в пользу Макарова Д.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 985 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 331, 51 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 471, 78 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 650 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.05.2023 решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карман Д.П. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суды не установили фактическую природу взаимоотношений сторон, которые возникли из договора аренды помещения по вопросу погашения задолженности.

В представленных возражениях представитель по доверенности истца Макарова Д.Н. - Полозов А.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Карман Д.П. - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Макаровым Д.Н. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 361, 363, 421, 432, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных сторонами, на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходили из доказанности факта передачи истцом Карман Д.П. денежных средств в сумме 1 245 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В данном случае судами установлено, что факт заключения между Макаровым Д.Н. и Карман Д.П. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N на указанную сумму и его частичное исполнение Карман Д.П. подтверждаются представленными в материалы дела документами: распиской Карман Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик подтверждает получение займа в сумме 1 095 000 руб, справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Макаровым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода на счет Карман Д.П. в сумме 150 000 руб, после заключения договора займа, что соответствует условиям пункта 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передача суммы займа осуществляется следующим образом: в размере 1 095 000 руб. наличными и подтверждается распиской заемщика, а сумма в размере 300 000 руб. переводится на счет заемщика в ПАО Сбербанк по указанным реквизитам; распиской Макарова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Карман Д.П. 170 000 руб. в счет погашения долга по договору займа.

Отклоняя доводы ответчика Карман Д.П. о притворности договора займа, совершенного с целью прикрыть другую сделку, связанную с исполнением договора аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив действия сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для признания договора займа притворной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что судом не была допрошена свидетель ФИО7, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в связи с вызовом в качестве свидетеля ФИО7, из объяснений ответчика Карман Д.П, согласно протоколу судебного заседания от 31.012023, следует, что ФИО7 отказалась от явки в судебное заседание, после чего, в соответствии с частью 1 статьи 168 ГПК РФ, при отсутствии возражений сторон суд продолжил судебное разбирательство, при этом учитывал положения пункта 2 статьи 812 ГК РФ, согласно которому если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, чего судами нижестоящих инстанций не было установлено.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и правильного толкования договора. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению спора, судами не допущены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карман Дарьи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: