Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8203/2023[88-8588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Михаила Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Горбунова Михаила Васильевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк или Банк) о признании договора брокерского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению клиентского менеджера ПАО Сбербанк подписал заявление инвестора - физического лица N о присоединении к договору на брокерское обслуживание, при исполнении которого приобрел пакет облигаций Банка в количестве 2821 штуки на сумму 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком на его брокерский счет возвращены денежные средства в размере 2 831 362, 73 руб, полагает, что ответчиком незаконно удержано 168 637, 27 руб. Считает, что услуга брокерского обслуживания навязана ему Банком, при заключении договора ответчик злоупотребил правом, не довел до него всю необходимую информацию, в том числе, о процентных ставках, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, периоде обращения облигаций, дате их погашения, размере комиссии, порядке расторжения и иных существенных условиях договора, что не позволило потребителю (истцу) сделать правильный выбор, он не мог повлиять на содержание договора, который являлся типовым и содержал мелкий шрифт, что вызывало затруднение в восприятии текста. Полагает, что заключенный договор на брокерское обслуживание не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор о присоединении к договору на брокерское обслуживание от 13.08.2020 недействительным, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 168 637, 27 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований Горбунова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.05.2023 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при проверке оспариваемого договора на соответствие требованиям закона, судами не были учтены положения статьи 421 ГК Российской Федерации, статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Указывает, что суд по своей инициативе применил положения статьи 166 ГК Российской Федерации, не подлежащие применению.

В представленных возражениях ПАО Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закона о рынке ценных бумаг) установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, брокер до принятия поручений клиента на совершение сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, обязан предоставить клиенту, не являющемуся квалифицированным инвестором, информацию или доступ к информации: 1) о ценах спроса и ценах предложения таких ценных бумаг и производных финансовых инструментов либо об иных обстоятельствах, информация о которых необходима в силу характера сделки; 2) о расходах, возмещаемых клиентом брокеру в связи с исполнением поручений, а также о размере вознаграждения брокера или порядке его определения.

Информация, предусмотренная пунктом 2.4 настоящей статьи, должна быть понятна и доступна клиенту, не являющемуся квалифицированным инвестором. Объем, состав такой информации, порядок, способы и сроки ее предоставления или порядок, способы и сроки предоставления к ней доступа устанавливаются базовым стандартом совершения операций на финансовом рынке, разработанным саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей брокеров, утвержденным и согласованным в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка". Информация, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2.4 настоящей статьи, или доступ к ней не предоставляется в связи с невозможностью их предоставления, вызванной обстоятельствами, за которые брокер не отвечает, в случаях, установленных указанным базовым стандартом (пункт 2.5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг).

Пунктом 2.6 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что неисполнение брокером обязанности по предоставлению клиенту информации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2.4 настоящей статьи, или доступа к такой информации лишает брокера права в случае спора ссылаться на указание клиента как на основание для освобождения брокера от ответственности за причиненные клиенту убытки, возникшие у него в связи с нарушением брокером требования о предоставлении соответствующей информации или доступа к ней до принятия поручения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Закона о рынке ценных бумаг эмитент несет ответственность за убытки, причиненные им инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.В. путем присоединения к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк заключил с Банком договор на брокерское обслуживание и договор на открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, во исполнение которых в интересах Горбунова М.В. и за счет его личных денежных средств и по его поручению ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась покупка ценных бумаг - облигаций ПАО Сбербанка - Сбер SblR в количестве 2 821 штуки по цене 104, 25% от номинальной стоимости облигаций (номинальная стоимость - 1 000 руб.), по указанным облигациям за период владения ими истцом получен купонный доход, который зачислен на счет, указанный в анкете инвестора: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 94 219, 19 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 94 219, 19 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 94 219, 19 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 94 219, 19 руб, с которых удержан налог; ДД.ММ.ГГГГ осуществлено погашение облигаций в количестве 2 821 штуки по номинальной стоимости, денежные средства в сумме 2 821 000 руб. зачислены на брокерский счет по договору. Из сформированных Банком отчетам брокера по итогам сделок и операций следует, что истцом по договору получены убытки.

При присоединении к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк Горбунов М.В. подтвердил, поставив роспись в заявлении инвестора от ДД.ММ.ГГГГ, что ознакомился с Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, Декларацией о (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке, Условиями осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк, размещенными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

В пункте 3.5 заявления инвестора Горбунов М.В. подтвердил осведомленность о том, что Банк оказывает инвестору услуги по договору в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, а не как кредитная организация на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Выпуск биржевых облигаций - Сбер SblR был осуществлен ПАО Сбербанк в рамках Программы биржевых облигаций, банком определены Условия выпуска, в которых раскрыта информация о виде ценных бумаг, форме облигаций, номинальной стоимости, количестве облигаций выпуска, права владельца каждой облигации выпуска и другие сведения, с которыми истец мог ознакомиться.

Оценив действия истца, суды при разрешении вопроса о признании сделки недействительной правильно руководствовались приведенными выше положениями Закона о рынке ценных бумаг, статьями 421, 428, 432, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Указывая на не применение к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей, суды правильно сослались на рисковый характер деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, и, что такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

При установленных обстоятельствах суды, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что Банком предоставлена понятная и доступная клиенту информация, предусмотренная подпунктами 1 и 3 пункта 2.4 Закона о рынке ценных бумаг; приобретение у Банка биржевых облигаций осуществлялось истцом как инвестором, который был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг и должен был осознавать природу заключаемых сделок и знать, какие операции могут совершаться по его поручению и за его счет на биржевых площадках, а также на внебиржевом рынке; поведение Горбунова М.В. после заключения соответствующих сделок давало основание Банку полагаться на их действительность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для признания сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: