Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-8222/2023[88-8618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о защите нарушенного права

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к КГУП "Примтеплоэнерго", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на оплату тепловой энергии за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ "О теплоснабжении" и Приказа ФСТ России о едином тарифе регион - Приморский край, в результате фальсификации доказательств ответчиком и принуждения к оплате тепловой энергии по тарифу, завышенному на 100%, что нарушает право потребителя оплачивать тепловую энергию по законодательно установленному тарифу.

Ссылаясь на отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ году у КГУП "Примтеплоэнерго" каких-либо правовых оснований для начисления ему платы, а также задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения и её взыскания, указывая, на прекращение Отделом судебных приставов по НТО УФССП России по Приморскому краю взыскания в рамках гражданского дела N, последующее повторное возбуждение исполнительного производства, списание с банковской карты денежных средств в счет погашения задолженности, просил признать нарушение КГУП "Примтеплоэнерго" его права оплачивать тепловую энергию за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ "О теплоснабжении" и Приказа ФСТ России о едином тарифе на регион - Приморский край; а также взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части признания принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП "Примтеплоэнерго" нарушением неотъемлемого права истца разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного дома - управляющей компанией ООО "Техноплюс" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в части, а также ссылается на действующее правовое регулирование, исключающее возможность ресурсоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, взимания платежей с потребителей услуги. Настаивал на нарушении ответчиком права оплачивать тепловую энергию в соответствии с требованиями ФЗ "О теплоснабжении" и Приказа ФСТ России о едином тарифе на регион - Приморский край.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по гражданскому делу N постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей.

Предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу являлись, в том числе, требования ФИО1 о законности начисления платы за коммунальные услуги и получения платы непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго". Исследовав договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенные между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющими компаниями (ООО "Вариант", ООО "Техноплюс"), на обслуживании которых находился и находится МКД N по Находкинскому проспекту в г. Находка, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договоров уступку исполнителями (управляющими компаниями ООО "Вариант", а затем ООО "Техноплюс") в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" прав на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно на счёт ресурсоснабжающей организации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о признании принуждения его к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП "Примтеплоэнерго" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Находкинского городского суда находится аналогичный спор, гражданское дело возбуждено ранее, вынесенное судебное постановление в законную силу к моменту разрешения настоящего спора не вступило. Также суд первой инстанции посчитал доводы истца о необходимости признания нарушения его прав не нашедшими своего подтверждения, ввиду чего в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Установив, наличие состоявшегося и не вступившего в законную силу к моменту рассмотрения судом настоящего искового заявления, судебного постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей, поступившему в производство суда ранее, согласно которому ФИО1 просил признать: ложью и фальсификацией доказательств заявления КГУП "Примтеплоэнерго" о законности применения до ДД.ММ.ГГГГ Постановления мэра N для начисления истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго", для принуждения к внесению платы непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго", для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП "Примтеплоэнерго" и для отказа разрешать спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного дома управляющей организацией; признать применение до ДД.ММ.ГГГГ Постановления N для начисления истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго", для принуждения к внесению платы непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго", для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП "Примтеплоэнерго" и для отказа разрешать данный спор с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения нарушением прав, свобод и законных интересов истца; обязать КГУП "Примтеплоэнерго" не выставлять истцу квитанции на оплату коммунальной услуги теплоснабжения; обязать КГУП "Примтеплоэнерго" не направлять о задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в отделение по Находкинскому городскому округу КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края"; взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; признать незаконность применения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Постановления N для начисления истцу платы, задолженности за

коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно данной организацией, для выставления платежных - документов, требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно данной организации, для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно с данной организацией; признать незаконность всех начислений истцу на оплату коммунальной услуги теплоснабжения, произведенных КГУП "Примтеплоэнерго" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать КГУП "Примтеплоэнерго" исполнить решения судов вступивших в законную силу, согласно которым недопустимо и незаконно начислять истцу плату, задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго", выставлять платежные документы, требовать и принуждать к внесению платы непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго", суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Суды обоснованно указали, что требование истца о признании нарушения КГУП "Примтеплоэнерго" права на оплату тепловой энергии за коммунальную услугу теплоснабжения на основании ФЗ "О теплоснабжении" N190 ФЗ от 27 июля 2010 года и приказа ФСТ России едином тарифе на регион - Приморский край, фактически направлено на переоценку выводов суда, изложенных в ранее постановленных судебных актах, преодоление которых путем предъявления нового иска, не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того суды учли наличие договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенных между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющими компаниями (ООО "Вариант", ООО "Техноплюс"), на обслуживании которых находился и находится МКД N по Находкинскому проспекту в г. Находка, из которых следует уступка управляющими компаниями в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" прав на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно на счёт ресурсоснабжающей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судами верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судами определены верно, с учетом всех доказательств, предоставленных в материалы дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи