Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-8444/2023[88-8867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Натальи Валерьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Павлюченко Натальи Валерьевны на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Павлюченко Н.В. - Ануфриевой З.Н, представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Закарадзе Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлюченко Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Honda Fit" под управлением Павлюченко А.В. получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем "Honda Airwave". Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - цессионарий по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павлюченко Н.В, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в рассмотрении обращения, ссылаясь на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков к СПАО "Ингосстрах", несмотря на то, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся Павлюченко А.В, его гражданская ответственность не была застрахована. Претензия, полученная АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ между Павлюченко Н.В. и ФИО9 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования, о чем страховщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-20382/5010-003 в удовлетворении требования Павлюченко Н.В. о выплате страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду того, что с таким требованием заявитель к страховщику не обращалась. Согласно заключению независимой экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 200 руб.

Истец просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 99 200 руб.; убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 992 руб. в день; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы: на почтовые услуги в размере 254, 47 руб, на оформление доверенности на представителя - 2 800 руб, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов - 780 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Павлюченко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2023 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлюченко Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами не было учтено, что на момент ДТП владельцем автомобиля "Honda Fit" являлся ее сын Павлюченко А.В, которому она выдала доверенность на управление транспортным средством и его вина не была застрахована.

В возражениях, представленных АО "СОГАЗ", ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Павлюченко Н.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Павлюченко Н.В. - Ануфриеву З.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" - Закарадзе Т.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года в редакции последующих изменений.

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое урегулирование убытков (ПВУ), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (статья 26.1 названного закона).

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент указанного ДТП, согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент указанного ДТП автомобиль находился в собственности Павлюченко Н.В, гражданская ответственность которой была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис N ХХХ 0207222934) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный полис внесены сведения о допущении к управлению транспортным средством Павлюченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, ФИО8 застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис N ХХХ0173240982) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив, что указанное ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, и ответственность потерпевшей Павлюченко Н.В. застрахована СПАО "Ингосстрах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истец вправе обратиться с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность и право потерпевшей на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено, при этом суды исходили из недоказанности факта передачи истцом автомобиля "Honda Fit" во владение Павлюченко А.В, поскольку сам по себе допуск его к управлению транспортным средством не подтверждает факт владения транспортным средством на законных основаниях.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченко Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: