Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8450/2023[88-8841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее (подогрев) водоснабжение, водоотведение, отопление), пеней за нарушение срока внесения оплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Пограничное управление ФСБ России по Амурской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что в общей совместной собственности ответчиков находится жилое помещение по адресу: "адрес".

Истец обеспечивает указанный дом отоплением (теплоснабжением), горячим и холодным водоснабжением, а также осуществляет водоотведением, тем самым обеспечивая ответчиков необходимыми коммунальными услугами. В свою очередь, ответчики не производят оплату потребленных коммунальных услуг, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 847 рублей 20 копеек. За просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 850 рублей 70 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 847 рублей 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 850 рублей 70 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчиков судом первой инстанции, а также необходимость применения судами последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представителем истца принесены письменные возражения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений Почта России, а также телефонограммой на имя ФИО1 Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере 131 847 рубля 20 копеек в порядке искового производства, в связи с отменой судебного приказа, вынесенного в отношении ответчиков (определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ), Пограничное управление ФСБ России по Амурской области указывало, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивало жилой дом по адресу: "адрес" котором принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, отоплением (теплоснабжением), горячим и холодным водоснабжением, а также осуществляло водоотведение, тем самым обеспечивая ответчиков необходимыми коммунальными услугами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.210, 244, 309, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги, пришел к выводу о необходимости ее взыскания в солидарном порядке.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Позиция судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального права, процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2).

В подтверждение довода о наличии у ответчиков задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, истцом представлена справка о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заявленная к взысканию задолженность в размере 131 847 рубля 20 копеек образовалась у ответчиков в связи с неоплатой услуг отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, ОДН за спорный период. Доказательства обратного ответчиками представлены не были, на обстоятельства отсутствия задолженности заявитель в кассационной жалобе также не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании основаны на ошибочном толковании закона, на что было верно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судами принято во внимание направление извещений о судебном заседании в адрес ответчиков по месту их регистрации. Сведений о фактическом месте жительства, по которому следовало извещать ответчиков, суд первой инстанции не располагал. ФИО1 участие в суде апелляционной инстанции принимала лично.

Доводы ФИО1 об участии ФИО6 в специальной военной операции, его кончине объективного подтверждения не нашли. По сообщению ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 на основании Указа Президента Российской Федерации помилован. Самой ФИО1 в суд кассационной инстанции представлена кассационная жалоба, врученная лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который судебные постановления не обжаловал, сведений о наличии уважительных причин, вызвавших отсутствие возможности получения судебных уведомлений, также не представил.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из того, что ранее истец обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые впоследствии отменены ввиду возражений должников, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности не было, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований применить последствия пропуска истцом срока исковой давности не имелось.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи