Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8520/2023[88-8843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 467 000 руб. в течение трех дней после регистрации перехода права собственности. Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени обязательство по оплате не исполнено, требование о добровольном расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить квартиру в его собственность, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 7870 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение пенсионного и социального фондов по Хабаровскому краю и ЕАО, КПК "Доверие".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель ФИО2 в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, в связи с нарушением норм материального права, неверным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", стоимостью 467000 руб.

Пунктом 4 договора определен порядок оплаты, в соответствии с которым стоимость квартиры оплачивается покупателем продавцу за счет целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленного КПК "Доверие", в течение трех рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, безналичным перечислением на счет покупателя, открытый в ПАО "Сбербанк".

Установлено, что КПК "Доверие" предоставил ФИО2 целевой заём на основании договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N заемщику перечислены 467000 руб.

Обязательства ФИО2 по договору целевого займа погашены за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленные Отделением Пенсионного Фонда России по Хабаровскому краю на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что предусмотренная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 467 000 руб. ответчиком истцу в согласованном порядке уплачена не была, применив положения ст. ст. 431, 450, 452, 454, 555, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию продавца квартиры, которым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суды указали, что последующие действия ответчика по переводу денежных средств на депозитный счет нотариуса не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи, поскольку произведены по истечении срока, определенного условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, после обращения истца в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Представленные в дело доказательства, в том числе спорный договор и его содержание, были исследованы и оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не подтверждено выполнение условия договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу стоимости объекта недвижимости, данные утверждения следуют только со слов ФИО2, истцом отрицаются, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства перечисления заемных денежных средств на счет ФИО2, последующее гашение кредита за счет средств материнского капитала об исполнении условий договора купли-продажи не свидетельствуют.

Утверждение ФИО2 о согласии ФИО1 с обстоятельствами передачи ему наличных денежных средств и отсутствии неисполненных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из длительного отсутствия возражений и требований о расторжении договора, опровергается установленными судами обстоятельствами неоднократного письменного предложения ФИО1 на имя ФИО2 о расторжении договора. Ввиду отсутствия согласия сторон, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое подлежало защите.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи