Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8554/2023[88-8889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Иванова Д.С. - Скорика В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Крошка О.Е, возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Д.С. обратился в суд с названным иском к АО "АльфаСтрахование", в обоснование требований указав, что 27 марта 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства "Ниссан Вингроуд", государственный peгистрационный знак N. Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), а также с помощью мобильного приложения "ДТП Европротокол" (N 105416). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX N N. В адрес ответчика им направлено заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. 11 мая 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой также отказано. 24 мая 2022 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 июня 2022 года N У-22-59332/5010-008 в удовлетворении его требований отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому указанные повреждения транспортного средства не связаны с заявленным событием ДТП.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Истина" (ИП Генералов С.И).

Согласно выводам экспертного заключения от 3 ноября 2022 года N 12/10-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Вингроуд", государственный регистрационный знак А626КЕ14, на момент совершения ДТП составляет без учета износа 238 000 рублей, с учета износа - 129 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 238 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей, сумму по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 41 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 420, 72 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 129 900 рублей, штраф в размере 64 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 41 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 420, 72 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Компания Эксперт Плюс".

В кассационной жалобе Иванов Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закрепленное данной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, осуществляя проверку законности принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство АО "АльфаСтрахование", в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, положенного в основу решения суда, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешен им с приведенными выше положениями ГПК РФ, устанавливающими право суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить по делу повторную экспертизу.

В то же время оценка обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и определение необходимости назначения по делу повторной экспертизы относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций по оценке доказательств, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2023 года поданная им апелляционная жалоба не рассмотрена, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует. Как следует из апелляционного определения от 16 июня 2023 года, по существу дело судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда не рассматривалось, разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи