Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-8560/2023[88-8778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-94/2023 по иску Бугаевой Натальи Дмитриевны к Хоккулову Зайниддину Розок угли, Улатову Антону Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Хоккулову Зайниддина Розок угли на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.03.2023, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаева Н.Д. обратилась в суд с иском к Хоккулову З.Р, уточнив который по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать ущерб "данные изъяты" руб, расходы по его оценке "данные изъяты" руб, судебные расходы, указав о том, что 07.12.2021 в ДТП по вине ответчика поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила "данные изъяты" руб. АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда, в счет возмещения убытков произвело выплату "данные изъяты" руб. Истец просила взыскать с ответчика как причинителя вреда ущерб непокрытый страховым возмещением, за вычетом "данные изъяты" руб, недоплаченных АО "АльфаСтрахование".

К участию деле в качестве соответчика привлечен Улатов А.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.06.2023, с Хоккулова З.Р. в пользу Бугаевой Н.Д. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, расходы по оценке "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб, в пользу ООО АФК "Концепт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска к Улатову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Хоккулова З.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после его повреждения в ДТП в результате виновных действий Хоккулова З.Р. составила "данные изъяты" руб, в порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил "данные изъяты" руб, суд, исходя из установленного ст.1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Хоккулова З.Р. обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскав с ответчика Хоккулова З.Р. в пользу истца ущерб непокрытый страховым возмещением в пределах предъявленных исковых требований, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды, с учетом закрепленного в статьях 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, правомерно исходили из наличия у истца права на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, если не доказано возможность иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются (абзац второй пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 того же Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом, в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом 26.01.2022 в АО "АльфаСтрахование", истец просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Страховщик, вопреки требованию потерпевшего, установив размер ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, произвел страховое возмещение в денежной форме, выплатив в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превышает лимит ответственности и законом предусмотрена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, надлежащее страховое возмещение позволяет истцу возместить вред в полном объеме.

В нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не получили правовой оценки.

Судом не учтено, что по настоящему делу размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, судом не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, т.е. возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

При таком положении, на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО либо риски добровольного выбора самим потерпевшим денежной формы страхового возмещения при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства не были учтены судом при разрешении дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.06.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи