Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-8653/2023[88-8936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Евтушенко А.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя ООО "Атлантис" по доверенности Бронникова Д.В, судебная коллегия

установила:

Евтушенко А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Атлантис" заключены договоры об оказании платных медицинских услуг. Во исполнение первого договора, 19 августа 2022 г. проведена магнитно-резонансная томография (МРТ) "данные изъяты", стоимостью 7700 рублей. По рекомендации врача ООО "Атлантис", с целью уточнения диагноза, 21 августа 2022 г. проведён "данные изъяты", стоимостью 4 500 рублей. Также она оплатила 600 рублей за диск с результатами осмотра. Результат обследования МРТ выдан 23 августа 2022 г. С результатами обследования она обратилась к лечащему врачу в г. Комсомольске-на-Амуре, но для подтверждения диагноза необходимо было представить диск с записями осмотра. В последующем она прибыла на консультацию в г. Хабаровск к врачу ООО "Атлантис", после осмотра специалистом выяснилось, что на диске неполная информация по обследованию, ей назначили пройти обследование МРТ без контраста, поскольку он был не нужен, повторный приём для установления диагноза назначен на 26 октября 2022 г. Полагает, что медицинская услуга оказана некачественно, а результаты обследования не содержат достоверной информации для установления диагноза, в результате чего она длительное время не получала лечения. В с чем она 13 октября 2022 г. обратилась в ООО "Атлантис" с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Истец просила расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг от 19, 21 августа 2022 г, обязать ООО "Атлантис", возвратить уплаченную по договорам денежную сумму 12800 рублей; взыскать расходы в размере 5 080 рублей на приобретение билетов по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре- г. Хабаровск и обратно за 5 и 26 октября 2022 г.; взыскать компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евтушенко А.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Атлантис" по доверенности Бронников Д.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания лечащего врача-рентгенолога ФИО8, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 401, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что ООО "Атлантис" в полном объеме исполнены обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, качестве, цене и порядке оплаты медицинских услуг. Заключенные между сторонами договора соответствуют Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. В результате проведённого первоначального исследования рентгенологического изображения было предоставлено описание, анамнез и в совокупности сделано заключение с рекомендациями. Поскольку на первоначальном этапе исследования, для уточнения диагноза, выявлена необходимость для использования дополнительной методики, такой как внутривенное контрастное усиление, истцу предложено проведение дополнительного исследования, на что истец согласилась. По результатам исследований истцу выдан полный протокол исследования на бумажном носителе. Произведенные истцу медицинские исследования не являются идентичными, поскольку применяются разные методы исследования, сами по себе результаты МРТ не свидетельствуют о наличии или отсутствии того или иного заболевания, постановка диагноза является прерогативой лечащего врача. Допустимых и достаточных доказательств о том, что истцу был выставлен неверный диагноз только на основании результатов МРТ, проведенного ответчиком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что медицинские услуги ей предоставлены с существенными недостатками; ответчиком сделано неверное описание результатов исследования, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке. При этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи