Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-8665/2023[88-8938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Орел А.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Орел А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 07 декабря 2021 г. N N с него взысканы алименты в пользу Орел А.А. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12 в размере 1/4 от заработной платы и/или иного дохода должника. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведен ряд расчетов задолженности по алиментам. Истец заявляет, что такие постановления ему не направлялись, частично размещались в его личном кабинете на портале Госуслуг, после чего он оплачивал задолженность. По мнению истца, по состоянию на 24 августа 2022 г. общая сумма излишне удержанных денежных средств составила 50938 руб. 47 коп. С учётом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 50 938 руб. 47 коп, причинённые незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскать исполнительский сбор в размере 8 032 руб. 02 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орел А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Поляков Р.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 5, 14, 29, 30, 105, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п.80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что расчёт суммы задолженности по алиментным обязательствам выполнен судебным приставом-исполнителем правильно; взыскание с Орел А.В. исполнительского сбора за не исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок является законным и обоснованным. Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не установив факта причинения убытков истцу, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Не установив совокупности условий для наступления ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы судов не опровергают. Вопреки утверждению истца, судами двух инстанций представленный судебным приставом-исполнителем расчёт взысканных денежных средств по алиментным обязательствам Орел А.В. за спорный период проверен, признан методологически и арифметически исполненным верно. Такой расчет согласуется с письменными материалами дела, представляет собой объективные сведения, соответствующие условиям исполнения решения Петропавловска-Камчатского городского суда от 07 декабря 2021 г. N N2-6990/2021 о взыскании с Орел А.В. в пользу ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? от заработка и (или) иного дохода. Достоверных доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенный на их основе конкретный размер удержанных с истца в порядке исполнительного производства денежных средств, не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе со ссылкой на неверный приведённый судами расчет удержанных с него денежных средств; на отсутствие оснований для удержания с него исполнительского сбора не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов. Такие доводы по существу выражают лишь несогласие с принятыми судебными решениями, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм и обстоятельств дела. Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Не влияют на правильность принятых решений, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела аргументы жалобы истца о допущенных процессуальных нарушениях при разрешении его ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25 мая 2023 г. с принятием решения об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности, что согласуется с требованиями ст.ст. 166, 155.1 ГПК РФ. То обстоятельство, что о принятом решении по существу заявленного ходатайства истец не был уведомлён судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих возможность принятия неправильного судебного постановления. Несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что приобщенный к материалам дела отзыв истца на возражения ответчика (л.д.226-231) не был поименован в апелляционном определении, не свидетельствует о том, что он не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, его правовая позиция по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда апелляционной инстанции с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. При этом содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения его прав. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ, апелляционная жалоба судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда рассмотрена с соблюдением процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орел А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи