Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8666/2023[88-8929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Старовойт Р.К. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдылдаева Романа Канжарбековича к Теркину Сергею Валерьевичу, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Теркина Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдылдаев Р.К. обратился в суд с иском к Теркину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2021 года по вине водителя транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N Теркина С.В, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. Для получения страхового возмещения он обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату по данному дорожно-транспортному происшествию в общем размере 353 400 рублей. Указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" полной суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 658 043 рубля, с учетом износа - 388 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 304 643 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Теркина С.В. в пользу Абдылдаева Р.К. взыскан материальный ущерб в размере 304 643 рубля, судебные расходы в размере 31 546 рублей.

Определением от 11 июля 2023 года в связи с ненадлежащим извещением Теркина С.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. САО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Теркина С.В. в пользу Абдылдаева Р.К. взыскан материальный ущерб в размере 304 643 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей. В удовлетворении исковых требований Абдылдаева Р.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Теркина С.В. со ссылкой на необоснованный отказ в назначении по делу как ситуационной, так и товароведческой экспертизы ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчика и о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Теркина С.В. в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе заключения ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 20 июля 2021 года N 747/5-4 (выполненного в рамках дела об административном правонарушении), экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от 25 мая 2022 года N У-22-48994_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательств того, что имеется более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено, назначенная по ходатайству ответчика в суде первой инстанции судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не была проведена, материалы дела были возвращены из экспертной организации без исполнения ввиду неоплаты ответчиком расходов на производство экспертизы.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу апелляционного определения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 23 августа 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теркина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи