Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8674/2023[88-8963/2023]

7 сентября 2023 года город Владивосток.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ткаченко Антона Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года по делу по иску Ткаченко Антона Александровича к ООО "УК "Родина" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Родина" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что он совместно с семьей проживает по адресу: "адрес". Квартира принадлежит ему на праве собственности. 23.03.2022 произошел залив квартиры в результате прорыва стояка холодного водоснабжения. 24.03.2022 Управляющей компанией был составлен акт, согласно которого причиной залива стало обветшание между старым и новым участком системы холодного водоснабжения квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 43 430 руб. Стоимость услуг оценщика 7 000 руб. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, в связи с заливом квартиры в сумме 43 430 руб, оплату услуг оценщика 7000 руб, штраф 50 % от суммы ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пограничного районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; взыскан в пользу Ткаченко А.А. с УК " Родина" материальный ущерб в сумме 21 7215 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 12 357, 50 руб, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 3 500 руб.

В кассационной жалобе Ткаченко А.А. просит принятые судебные акты отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что в заливе квартиры имеется вина его семьи, кроме того судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Чернышова С.И. и Ткаченко М.В, а также в нарушение п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле собственника квартиры N (Городко С.В.)

Помимо этого, указал, что о дате и времени апелляционного рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку судебную повестку он получил только 01.08.2023, в то время как заседание суда прошло 31.07.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, Ткаченко А.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК "Родина" осуществляет управление многоквартирным домом с 01.04.2018 до настоящего времени на основании договора управления многоквартирным домом N по "адрес".

Актом N от 24.03.2022 установлены повреждения "адрес", в результате залива 23.03.2022: в прихожей небольшое вздутие ламината шириной примерно 25 на 20 см. Причина прорыва - обветшание соединения между старым и новым участком системы холодного водоснабжения в квартире. Система водоснабжения зашита в короб.

Согласно экспертному заключению Бюро Оценки имущества и Регистрации объектов Интеллектуальной Собственности "Орис" N от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных повреждений отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на дату осмотра 05.04.2022 составляет 43 430 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, судебные инстанции руководствовались статьями 401, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходили из того, что ущерб причиненный истцу в результате залива обязан возместить ответчик. Установив, что залив квартиры истца произошел из-за рассоединения труб на стояке холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суды пришли к выводу о том, что в спорной ситуации именно управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание и работоспособное состояние общедомового имущества, которое привело к возникновению аварийной ситуации.

Определяя реальный размер ущерба, учитывая допущенные нарушения со стороны ООО "УК "Родина" прав истца как потребителя, а также Ткаченко А.А, как потребителя при обнаружении неисправностей во внутриквартироном оборудовании, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 21 715 руб, штраф в сумме 12 357, 50 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, а также в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о нарушении судом требований п.п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку основания для привлечения к участию в деле собственника квартиры N (Городко С.В.) отсутствовали, поскольку из дела не следует, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции является несостоятельной и опровергается материалами дела, так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная повестка вручена Ткаченко А.А. 27.07.2023, при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, кассатор не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Ткаченко А.А. оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

На основании изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного судебного района от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Пограничного районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова