Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8683/2023[88-9046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Медведевой Е.А, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, возражения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС России по Магаданской области о признании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и УФНС России по Магаданской области заключен служебный контракт N, в соответствии с которым она принята на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N. Приказом УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее назначена служебная проверка, по результатам которой оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение комиссии по проведению служебной проверки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно данному заключению, истец в нарушение положений пунктов 7, 8.3, 8.27 должностного регламента и письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N@ "О введении режима блокировки документов ВНП в АИС "Налог-3", в установленные сроки не сформировала и не подписала электронно-цифровой подписью во внутреннем информационном ресурсе программного комплекса автоматизированной информационной системы "Налог-3" извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, а также протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагая незаконными заключение и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая на отсутствие стабильной работы программного продукта АИС "Налог-3", отсутствие обеспечения надлежащей организации технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей, настаивая на своевременном вручении извещения и протокола на бумажном носителе, подписанных заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области, на отсутствии какие-либо негативных последствия как для налогового органа, так для налогоплательщика, указывая на ознакомление с должностным регламентом впервые после совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, а также, что привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло снижение суммы стимулирующих выплат в декабре 2022 года и лишает права получать дополнительные выплаты к основной заработной плате в течение одного года со дня вынесения оспариваемого приказа, отмечая, что истец работает в налоговых органах с октября 2005 года, за добросовестный труд, заслуги в профессиональной деятельности неоднократно поощрялась почетными грамотами и благодарственными письмами, ссылаясь на положения статей 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", ФИО1 просила признать незаконными заключение служебной проверки УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки в от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на наличие неблагоприятных последствий для государственного органа и налогоплательщика, отсутствие доказательств технических проблем в работе АИС "Налог-3" в спорный период, на недоказанность обращения ФИО1 к работодателю по вопросу неисправности информационной системы, влекущей невозможность надлежащего исполнения обязанностей, указывая на соблюдение порядка проведения проверки, учета предыдущего отношения истца к труду, представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы письменных возражений в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 и ДД.ММ.ГГГГ представителю УФНС России по Магаданской области и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N проходит государственную гражданскую службу в УФНС России по Магаданской области в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N.

Приказом УФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к применению мер дисциплинарного взыскания явились результаты проведенной проверки, оформленной заключением, утвержденным руководителем УФНС России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено ненадлежащее исполнение главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 7, 8.3, 8.27 должностного регламента, выразившееся в нарушении требований письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N@ "О введении режима блокировки документов ВНП в АИС "Налог-3", пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Отмечено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 дисциплинарного проступка, являются несоблюдение разъясняющих писем вышестоящего налогового органа, отсутствие должного уровня самоорганизации, формальный подход и низкий уровень ответственности государственного служащего при выполнении поставленных задач.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что неисполнение истцом обязанности по своевременному подписанию электронной подписью извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ вызвано наличием уважительных причин, связанных с нестабильной работой АИС "Налог-3", необходимостью проверки правильности разноски протокола ознакомления с материалами налоговой проверки начальником отдела выездных налоговых проверок N, убытием истца в отпуск в период течения срока размещения данного протокола в АИС "Налог-3", признал обоснованными доводы истца о привлечении в качестве члена комиссии по проведению служебной проверки лица, в отношении которого имеются признаки заинтересованности в результатах служебной проверки - начальника отдела КВТиИТ ФИО4, указав на отсутствие неблагоприятных последствий в результате несвоевременного подписания документов в информационной системе, приняв во внимание положительную характеристику истца по месту работы, пришел к выводу о неправомерном наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, определив ко взысканию 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для их опровержения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении государственных гражданских служащих предусмотрен Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что в ходе служебной проверки и установлении вины гражданского служащего работодателем не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, способствовавших и являвшихся причиной совершения ФИО1 проступка, не установлены факторы, препятствовавшие надлежащему исполнению истцом должностных обязанностей, тогда как в силу ст.56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на нанимателя возложена обязанность по созданию необходимых условий для соблюдения гражданским служащим служебной дисциплины. В свою очередь, гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не учтено наличие негативных последствий при совершении истцом проступка, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку такие обстоятельства по делу установлены не были.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о соблюдении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца опровергается выводами судебных постановлений, основанными на анализе представленных доказательств, что при формировании комиссии по проведению служебной проверки был нарушен порядок, поскольку в состав такой комиссии включен начальник КВТиИТ ФИО4, на которого должностным регламентом возложен контроль работоспособности программно-технических и телекоммуникационных средств, изучение причин и сбоев в программных средствах УФНС России по Магаданской области. Обосновывая допущение вменяемых работодателем в качестве дисциплинарного проступка нарушений, ФИО1 ссылалась на неисправность в АИС "Налог-3", по поводу чего она неоднократно обращалась к ФИО4, которым должных мер принято не было.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, в том числе при проведении проверки в отношении ОО "Маглем", наступлении неблагоприятных последствий, подрыве авторитета государственного органа, наличии оснований и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда, исходя из установленных нарушений трудовых прав, является обоснованным, отвечающим последствиям незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи