Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8693/2023[88-8981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина И.С. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в переносе отпуска, взыскании компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, стоимости проезда к месту учебного отпуска, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапшин И.С. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по результатам служебной проверки с нарушением порядка увольнения, при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, служебная проверка окончена до получения его объяснений, ответ на его рапорт о разъяснении сути заданных вопросов получен ДД.ММ.ГГГГ, не были произведены выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, компенсации за приобретенные билеты на проезд к месту проведения учебного отпуска. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания на Лапшина И.С.", восстановить в должности "данные изъяты", признать незаконным отказ врио начальника УФСИН России по Магаданской области в переносе отпуска с учетом пожеланий истца, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать полагающиеся компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования и в размере 50 процентов стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, неполученные к моменту увольнения.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2023 года приказ УФСИН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Лапшина И.С. дисциплинарного взыскания признан незаконным. Лапшин И.С. восстановлен в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С УФСИН России по Магаданской области взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 634 рублей 70 копеек, стоимость проезда к месту учебного отпуска в городе Омске в сумме 13 678 рублей, компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 29 831 рублей 48 копеек. В остальной части требований Лапшину И.С. отказано. В части восстановления на службе решение суда приведено к немедленному исполнению, в части взыскания компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 29 831 рублей 48 копеек постановлено не приводить судебный акт к принудительному исполнению в связи с фактическим удовлетворением требований до принятия решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, оспаривает выводы суда о нарушении порядка проведения проверки в части разъяснения истцу вопросов для предоставления письменного объяснения после утверждения результатов проверки, не соглашаются с выводами суда о незаконности служебной проверки, поскольку допущенные истцом нарушения исполнительской дисциплины нашли свое подтверждение. Полагает неправильными выводы суда первой инстанции об увольнении истца в период нетрудоспособности, в период отпуска и без согласования уполномоченного лица.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лапшин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УФСИН России по Магаданской области, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность "данные изъяты", имеет специальное звание "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Лапшин И.С. отсутствовал на службе по уважительным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск дополнительный для прохождения промежуточной аттестации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по болезни на основании листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни отдыха за ранее отработанное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск, дополнительный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по болезни на основании листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продление отпуска из-за нетрудоспособности в его период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни отдыха за ранее отработанное время.

На основании письма врио начальника управления тылового обеспечения (УТО) ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, рапорта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшина И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по поводу недостатков в оформлении служебных документов, составляемых в результате контрольно-надзорных мероприятий, необеспечением фото-видеофиксации состояния проверяемых объектов, с размещением материалов на FTP-сервере, низкой исполнительской дисциплиной.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшиным И.С. по списку вопросов, врученному ДД.ММ.ГГГГ, дано письменное объяснение, из содержания которого следует, что в письме "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N изложена клевета, фотоматериалы на FTP-сервере "данные изъяты" размещаются и на момент написания объяснения там присутствуют, сроки предоставления информации, установленные письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ соблюдаются, необходимости предоставления сведений за ДД.ММ.ГГГГ не имеется (по пункту 1.3.1 протокола N), предложения по направлению специалистов на сборы повышения квалификации направлены в установленные сроки (по пункту 1.3.2 протокола N).

На пункты 1.4 и 3.1.1. протокола N Лапшиным И.С. объяснения не предоставлены в связи с неясностью формулировки вопросов, разъяснения по которым запрошены им у инициатора служебной проверки в порядке статьи 74 Закона о службе.

Служебной проверкой N, утвержденной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, установлено 1. отсутствие нарушений со стороны Лапшина И.С. по выполнению указаний пункта 1.3.1 протокола ДД.ММ.ГГГГ о направлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации об использовании финансовых средств, выделенных на организацию ветеринарной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лапшин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовал в связи с использованием дней отдыха, нахождением в отпуске; 2. отсутствие нарушений по непредставлению предложений по направлению специалистов подразделений ветеринарной службы на сборы повышения квалификации, поскольку таких требований в письме ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось; 3. нарушение сроков направления информации об укомплектованности ветеринарными специалистами за 1 полугодие и 2 квартал 2022 года, направленной Лапшиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ, причиной явилось нахождение Лапшина И.С. в отпуске в связи с его продлением в связи с больничным листом, другому сотруднику для исполнения документ не был передан. обстоятельства передачи недостоверной информации не подтвердились; 4. нарушение сроков предоставления результатов контрольно-надзорных мероприятий в адрес ветеринарной службы ФСИН России в течение трех рабочих дней с момента подписания акта. Предложено с учетом непогашенных дисциплинарных взысканий Лапшина И.С. уволить со службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N предписано по результатам служебной проверки применить к Лапшину И.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за нарушение служебной дисциплины. В качестве действующих дисциплинарных взысканий указаны выговор, наложенный ДД.ММ.ГГГГ N, выговор, наложенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, строгий выговор, наложенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о неполном служебной соответствии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N за подписью заместителя начальника УФСИН России по Магаданской области "данные изъяты" подготовлены пояснения на рапорт Лапшина И.С.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, о чем составлен лист беседы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с Лапшиным И.С. расторгнут служебный контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 82, 83, 84 Федерального закона от 19 июля 2019 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341, исходил из нарушения порядка увольнения истца, поскольку заключение по результатам служебной проверки, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения изданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разъяснения Лапшину И.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, обозначенных им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе по этим вопросам, по которым не смог дать пояснения из-за неясности их формулировки, суд первой инстанции признал результаты служебной проверки незаконными, составленными с нарушением требований закона. Суд также указал на нарушение порядка привлечения Лапшина И.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с увольнением истца в период временной нетрудоспособности, а также в период нахождения в отпуске. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что проведенная проверка не способствовала выявлению причин, характера и обстоятельств совершенных проступков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на службе, исходил из того, что служебная проверка в отношении Лапшина И.С. проведена необъективно и требованиям закона не соответствует, направленный Лапшиным И.С. в адрес руководителя рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении поставленных вопросов рассмотрен после утверждения результатов служебной проверки, приведенные в заключении о результатах служебной проверки N факты нарушений должным образом не проверены и не подтверждены, обстоятельства их совершения не исследованы, доводы Лапшина И.С, а также должностных лиц, на основании сообщений которых проводилась служебная проверка, не проверены, пришел к выводу о недоказанности вменяемых истцу проступков. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в связи с расторжением контракта в период нетрудоспособности, нахождения в отпуске, а также поздним согласованием увольнения с начальником ветеринарной службы ФСИН России, указав, что в указанной части нарушений при увольнении истца не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении порядка проведения служебной проверки, полноты обоснования в заключении служебной проверки допущенных Лапшиным И.С. нарушений, подлежат отклонению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя.

Пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя;

Согласно статьи 50 Федерального закона 19 июля 2018 года N 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункту 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1); имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 2 подпункт "а").

Установленным по делу обстоятельствам обращения Лапшина И.С. с рапортом к Врио руководителя УФСИН России по Магаданской области о неясности формулировок, не позволивших дать письменное объяснение по существу поставленных вопросов при проведении проверки, разъяснение данных вопросов после утверждения заключения по результатам служебной проверки, соответствуют выводы судебных инстанций о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку рапорт Лапшина И.С. основан на вопросах, поставленных им комиссией в ходе служебной проверки и подлежал разрешению до утверждения ее результатов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности проведенной служебной проверки, суд апелляционной инстанции указал, что проведенная ответчиком служебная проверка не соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, пунктам 2 и 3 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341, поскольку фактически повторяет информацию, изложенную в письме врио начальника УТО ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержит указаний в чем конкретно выразилось нарушение Лапшиным И.С. Порядка организации и осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) на объектах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, как не содержит суждений комиссии исходя из объяснений Лапшина И.С. о длительном отсутствии на службе по уважительным причинам (в связи с нахождением в учебном, очередном отпуске и по болезни), каким образом обстоятельства отсутствия истца на службе по уважительным причинам и поступления указаний из ФСИН России для исполнения были учтены ответчиком при проведении служебной проверки.

По вопросу не проведения истцом фото и видео фиксации состояния проверяемых объектов, с последующим представлением в ФСИН России комиссией, комиссией не проверены доводы Лапшина И.С. о том, что такие документы направлялись и присутствуют, как не проверено состояние FTB-сайта ФСИН России.

Давая оценку срокам направления в ФСИН России информации о лицах, замещающих должности ветеринарных специалистов и об укомплектовании таким специалистами, суд апелляционной инстанции указал, что такое нарушение не являлось основанием для проведения проверки, Лапшину И.С. не предлагалось представить письменные объяснения по вопросу не направления требуемой информации в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы об ответе ДД.ММ.ГГГГ на рапорт Лапшина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ подлежат отклонению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращение Лапшина И.С. с рапортом основано на вопросах, возникших в ходе служебной проверки, возникшей по инициативе органа уголовно-исполнительной системы, оснований для отнесения которой к служебному спору не имеется.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод, что приведенные в заключении служебной проверки факты вменяемых служащему нарушений должным образом не подтверждены, обстоятельства их совершения не проверены.

Выводы судов аргументированы, соответствуют нормам законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения в период нетрудоспособности, в период отпуска и без согласования увольнения с начальником ветеринарной службы ФСИН России были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда неправильными, однако указанные обстоятельства на выводы судебных инстанций о незаконности увольнения Лапшина И.С. не повлияли.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи