Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8759/2023[88-9041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Медведевой Е.А, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе представителя ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час ФИО1, находясь около проходной "РН-Морской Терминал Находка" по адресу: "адрес" края, "адрес", в присутствии других лиц нецензурно унизила честь и достоинство истца, чем причинила нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату юридических услуг.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков, изменено в части компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебными актами, представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ФИО2 принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, против которых возражала представитель ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, при участии представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час около проходной ООО "РН-Морской Терминал Находка" по адресу: "адрес", ФИО1 высказала в адрес ФИО2 оскорбления в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика, умаляющих честь и достоинство истца, посчитал достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, отказав в иске ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности виновных действий ФИО1, выразившихся в бранных вульгарных, высказываниях в адрес ФИО2, содержащих крайне негативную оценку личности в присутствии свидетелей, однако посчитал, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда не отвечает принципу справедливости, присуждена без должной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых они были причинены, а также последствий, наступивших в результате действий ответчика, изменил решение в данной части увеличив сумму взысканной компенсации до 50000 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, со ссылками на ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 понесла расходы в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг по представлению ее интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО6 работы, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков сумму в размере 7 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт оскорбления истца ФИО2 ответчиком ФИО1 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая оценка по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нанесенными оскорблениями было нарушено нематериальное право истца, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся показаний свидетелей, выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а. для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно применив вышеуказанные нормы права, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, принимая во внимание все значимые для разрешения указанного требования обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи