Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8879/2023[88-9129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асонова Константина Викторовича к индивидуальному предпринимателю Байчурину Степану Викторовичу о защите прав потребителей, с участием третьего лица на стороне истца Асоновой С.В, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Байчурина Степана Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асонов К.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Байчурину С.В. о взыскании суммы аванса по договору подряда в размере 145 170, 67 рублей, неустойки за период с 22.09.2022 по 21.10.2022 в размере 130 653 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Асонова с индивидуального предпринимателя Байчурина С.В. денежные средства 82 296 рублей, неустойку 41 527, 80 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 64 411, 90 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ИП Байчурина С.В. в доход Муниципального образования "город Хабаровск" госпошлин 5064, 70 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования 3 546 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байчурин С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Ходатайство представителя истца, поступившее 13.10.2023, о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в виду отсутствия организационной возможности обеспечить ее на дату судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2022 года сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, п "адрес". Срок исполнения работ 20.11.2022, общая цена договора 416 419 рублей.

Истец внес аванс 138 426 рублей и дополнительно перевел 141 000 рублей на приобретение строительных материалов.

13.09.2022 заказчик направил в адрес ИП Байчурина С.В. уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что при проведении проверки выявлена недостача строительных материалов на сумму 88 998, 40 рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора стороны, с учетом выполненных работ и перечисленных денежных средств подрядчиком заказчику в размере 82 011 рублей, пришли к согласию об остатке суммы аванса в размере 82 356 руб, спор возник по вопросу наличия долга за недопоставку строительных материалов в размере 6 984, 40 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что взысканию подлежит остаток аванса в сумме 82 296 рублей, за вычетом стоимости выполненной работы, отклоняя доводы истца о наличии задолженности в сумме 6 744, 67 рублей за недопоставку строительных материалов, суд исходил из недоказанности приобретения ответчиком строительных материалов и их недостачи на данную сумму. Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока выполнения работ по договору, суд взыскал с ответчикам неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом О защите прав потребителей, в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взысканной судом неустойки и штрафа, изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы аванса, в связи с чем, ответчик не мог допустить нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку на нарушение сроков возврата суммы аванса (п. 3 ст. 31 Закона О защите прав потребителя), а также период моратория на штрафные санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом которых суд определилразмер неустойки в сумме 83 055, 6 рублей, снизив ее по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, а также снизив размер штрафа до 30 000 рублей и изменив соответственно размер госпошлины. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения, а выводы суда обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, нормы материального права применены правильно, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Байчурина С.В. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами дела, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами, отказ от исполнения договор подряда истцом вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, что подтверждено фактом выявленной недостачи строительных материалов и не преступлением своевременно к выполнению работ.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных затрат, не было исполнено исполнителем услуги ИП Байчуриным С.В, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, а также штраф, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик признавал сумму в размере 82 356 рублей и готов был ее вернуть, но истец настаивал на большей сумме, не влекут отмену судебных актов. Само по себе не согласие с заявленной денежной суммой подлежащей возврату, не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки. Кроме того, в претензии истец указывал на готовность получить выплату путем перечисления денежных средств с указанием реквизитов. Такую возможность выплаты ответчик не использовал, как и не воспользовался возможностью внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса на имя истца, в том числе в неоспоримой сумме.

Доводы кассационных жалоб основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байчурина Степана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи