Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8880/2023[88-9221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Медведевой Е.А, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам направления государственной защиты и антитеррористической защищённости группы оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N л/с был уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не соглашаясь с основанием и формулировкой увольнения, указывая, что на рассмотрении у работодателя находился его рапорт об увольнении по собственной инициативе, который должен был быть рассмотрен в течение месяца со дня поступления, просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным; обязать ответчика изменить основание увольнения на увольнение по инициативе работника в порядке пункта 4 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе, ставит вопрос об их отмене, в связи с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на нарушении порядка увольнения, поскольку обстоятельства обращения с рапортом об увольнении по собственному желанию исключали возможность работодателя уволить работника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представителем УМВД России по Камчатскому краю принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что следует из отчетов отслеживания потовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю УМВД России по Камчатскому краю отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам направления государственной защиты и антитеррористической защищённости группы оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный рапорт был принят начальником УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ с оформлением резолюции "в установленные сроки, по результатам служебной проверки".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Камчатскому краю", что подтверждается листами нетрудоспособности N, N, N в которых указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Камчатскому краю, которым установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном совершении противоправных действий в интересах нелегально находящегося на территории Российской Федерации гражданина республики ФИО3 в течение продолжительного времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав результаты служебной проверки, пришел к выводу о том, что истец совершил порочащий проступок, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Судом проверен порядок проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, нарушений которого не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции верно указано, что право выбора основания увольнения при наличии оснований для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотруднику полиции законом не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности, а также избрание иного основания к увольнению в данном случае невозможно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи