Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8899/2023[88-9127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной Татьяны Игоревны к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Митрошиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрошина Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Антонову А.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 10.12.2022 заключила с ответчиком договор N N на изготовление мебели - торгового оборудования, в соответствии с макетом (эскизом) и/или спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость мебели составила 189 000 рублей. Истец оплатила в соответствии с условиями п. 5.3. договора сумму в размере 132 500 рублей. Стороны достигли договоренности, что вид материала, его цвет и размеры мебели будут согласовываться после произведенных замеров, что является существенным условием договора бытового подряда.

28.12.2022 подрядчик направил истцу эскиз мебели, из которого следовало, что цвет и материал не соответствуют определенным в договоре, имелись конструктивные недостатки шкафа, не соблюдены пропорции, что влечет некачественную сборку мебели. Представленный эскиз истец не утвердила. 29.12.2022 заказчик под личную подпись уведомила подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора бытового подряда.

Митрошина Т.И. просит взыскать с ИП Антонова А.А. денежную сумму по договору в размере 132 500 рублей, неустойку за период с 8 января по 13 февраля 2023 года в размере 47 700 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Антонова А.А. в пользу Митрошиной Т.И. денежные средства в размере 93 467 руб, штраф в размере 46 733, 5 руб, неустойку за период с 20.01.2023 по 15.05.2023 в размере 2 227, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2023 по день фактической уплаты взысканной задолженности в размере 93 467 руб.

Суд взыскал с ИП Антонова А.А. в доход бюджета муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4 августа 2023 года решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Антонов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Митрошина Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Антонов А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2022 года между ИП Антоновым А.А. и Митрошиной Т.П. заключен договор N N на изготовление мебели, торгового оборудования.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и/или торгового оборудования ("Изделие") и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии макетом (эскизом) и/или Спецификацией.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость работ по договору составляет 189 000 рублей. Оплата производится Заказчиком путём перечисления в качестве предоплаты в размере 70% на расчётный счёт или в кассу Исполнителя, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Сторонами спецификации. Остальные 30% производятся Заказчиком, в течении 2 (двух) дней до установленной даты доставки мебели/оборудования. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в объёме 100%.

Согласно п. 3.2. Договора срок изготовления Изделия согласовывается сторонами в спецификации. Срок изготовления изделия согласно спецификации составляет 30-40 рабочих дней.

Приходным кассовым ордером N N от 10.12.2022 подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 132 500 руб.

29.12.2022 Митрошина Т.И. направила ИП Антонову А.А. уведомление об одностороннем расторжении договора на изготовление мебели N N от 10.12.2022, просила осуществить возврат предоплаты.

Уведомление получено ИП Антоновым А.А. лично, о чем имеется оттиск печати на нем. Данный факт также подтверждается перепиской в Whatsapp от 08.02.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до изготовления мебели истец как заказчик по договору бытового подряда имела право отказаться от исполнения договора, а ответчик должен возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически произведенных расходов в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до 19.01.2023 года включительно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за вычетом произведенных ответчиком расходов, что составляет 93 467 рублей, отклонив доводы ответчика о том, что фурнитура: метизы, саморезы, брючницы, вешало и т.д. обладают какими-либо индивидуально-определенными признаками не и могут быть реализованы иным лицам и о понесенных расходах на дизайнера и выезд замерщика как не подтвержденные доказательствами по делу. Также судом первой инстанции взысканы в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 733, 5 руб, неустойка за период с 20.02.2023 по 15.05.2023 в размере 2 227, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 15.05.2023 года по день фактической уплаты задолженности в размере 93 467 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, нормы материального права применены правильно, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и мотивированы в судебных актах. Вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы кассационной жалобы Антонова А.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами дела, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды правильно исходили из того, что понесенные на отчетную дату расходы подсчитываются только по выполненным работам. Поскольку подрядчик не представил достоверных доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением конкретного договора подряда с истцом, то вывод суда об отказе в компенсации расходов по приобретенному и не использованному подрядчиком материалу (фурнитуры) не противоречит действующему законодательству.

Исходя из договора на изготовление мебели, оборудования, заключенного сторонами, не следует, что производство замеров и составление эскиза является самостоятельной услугой. Учитывая, что истцом данные услуги по акту приема-передачи не передавались, истцом не утверждены, не были согласованы сторонами в части их стоимости, то суды обосновано отнесли их к предпринимательским рискам, отказав в возмещении данных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с объемом и размером понесенных ответчиком расходов по договору подряда, определенных судом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи