Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-8903/2023[88-9224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алемасова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Алемасова А.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Алемасов А.И. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 6 февраля 2022 г. в г. Хабаровске по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 507 100 рублей.

Происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На основании его заявления от 16 февраля 2022 г. ответчик 16 марта 2022 г. произвел ему страховую выплату в размере 100 000 рублей.

На его претензию об осуществлении доплаты в размере 300 000 рублей страховая компания ответила отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с ООО СК "Гелиос" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 187 400 рублей, с учётом износа транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 112 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, на оплату независимой экспертизы - 18180 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алемасов А.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что у ответчика не было оснований для замены формы страхового возмещения на денежную выплату. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу, что страховая компания, произведя страховую выплату по решению финансового уполномоченного с учетом износа транспортного средства, исполнила свои обязательства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 06 февраля 2022 г. в г. Хабаровске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Алемасову А.И, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением и по вине водителя ФИО12

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с передачей 6 февраля 2022 г. в 13 часов 06 минут соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Гелиос", ФИО13 в ООО "СОГАЗ".

16 февраля 2022 г. истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению от 01 марта 2022 г, составленному ООО "Фаворит" по заказу ООО СК "Гелиос", стоимость восстановительного ремонта автомобилю " "данные изъяты"" на дату ДТП без учета износа составляет 428 700 рублей, с учетом износа - 240 100 рублей.

16 марта 2022 г. ООО СК "Гелиос" произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Согласно проведенному по инициативе Алемасова А.Н. экспертному исследованию ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" от 08 июля 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" без учёта износа составляет 777 900 рублей, с учётом износа - 356 400 рублей. Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации с учётом технически исправного состояния на дату ДТП составляет 620000 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 112900 рублей.

12 июля 2022 г. Алемасов А.И. обратился в ООО СК "Гелиос" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения спора в досудебном порядке Алемасов А.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 20 сентября 2022 г, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 530 300 рублей, с учетом износа - 287 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 632 900 рублей.

С учётом экспертного заключения ИП Куркулева А.С. решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 г. с ООО СК "Гелиос" в пользу Алемасова А.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 187 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 04 октября 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные о ДТП были переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в установленные законом сроки и порядке. При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежало истцу в пределах страховой суммы 400 000 рублей, установленной п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО.

Принимая за основу экспертное заключение, составленное ИП Куркулевым А.С, суд пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания, предусмотренные подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на осуществление страховой выплаты в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 530300 рублей, превышает установленный максимальный размер страхового возмещения 400000 рублей. А поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учётом износа транспортного средства в денежной форме в общей сумме 287400 рублей, то он надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный случай, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Указав, что материалы дела не содержат сведений о согласии потерпевшего в соответствии с указанной нормой произвести доплату разницы между страховой суммой (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (530300 рублей), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на осуществление страховой выплаты в денежной форме, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами судов не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021г. N 18-КГ21-7-К4.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 рублей. То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный, без соответствующего заявления истца, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Первоначальное заявление истца о прямом возмещении убытков от 16 февраля 2022 г, с указанием формы страхового возмещения, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Соответственно, суды не высказали суждений относительно того, отвечали ли действия страховой компании по осуществлению страховой выплаты в денежной форме требованиям действующего законодательства и могло ли соответствующее заявление ответчика о выплате страхового возмещения рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о согласии потерпевшего производить доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, как и выводы суда первой инстанции о том, что истец просил произвести страховую выплату в денежной форме по предоставленным реквизитам, сделаны без исследования заявления потерпевшего от 16 февраля 2022 г.

В связи с этим вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи