Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8911/2023[88-9278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можара В.И. к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания о возложении обязанности, взыскании денежных средств, встречному иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Можара В.И. о расторжении договора, по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя АО "ДРСК" Кондратьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Можара В.И. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ДРСК" (филиал "Приморские электрические сети") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, исполненный им в одностороннем порядке внесением оплаты "данные изъяты" и не исполненный ответчиком несмотря на неоднократные обращения в сетевую организацию. С учетом уточнения исковых требований просил возложить обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N и произвести технологическое присоединение принадлежащих Можара В.И. энергопринимающих устройств электроснабжения объекта - жилой дом, расположенного по адресу: "адрес" течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 606 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 14 191 рубль, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также судебную неустойку 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

АО "ДРСК" предъявило к Можара В.И. встречный иск о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ссылаясь на отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, высокой стоимости и значительных затрат, так как для этого потребуется строительство ВЛ-10кВ протяженностью 20 000 метров с организацией переходов по склонам сопок долине реки Краковка и через реку Краковка, монтаж СТП 10/0, 4 кВ с трансформатором 25 кВт, произвести вырубку деревьев под просеку для линии ВЛ-10кВ в объеме 10 Га. Ориентировочную стоимость данного изменении обстоятельств сетевая организация узнала после подписания договора. Дополнительное соглашение о расторжении договора сторонами не подписано. АО "ДРСК" просило расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с Можара В.И.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года исковые требования Можара В.И. удовлетворены частично, на АО "ДРСК" возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ и произвести технологическое присоединение принадлежащих Можара В.И. энергопринимающих устройств электроснабжения объекта - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N в течении года со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана неустойка 37 606, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, судебная неустойка 500 рублей ежедневно с момента истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части иска Можара В.И. и встречных требованиях АО "ДРСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебной неустойки, размер которой определен в сумме 100 рублей ежедневно с момента одного года со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, указывая на нарушение статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая установленный срок в один год не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оспаривая размер судебной неустойки, полагая его завышенным.

В письменных возражениях Можара В.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДРСК" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Можара В.И. является собственником дома в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" и Можара В.И. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а заявитель обязался оплатить расходы (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. В течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного п.5 договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (пункт 6 договора).

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N, которые является неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что сетевая организация осуществляет реализацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, включая фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Можара В.И. внесена оплата в размере "данные изъяты".

Пунктом 8 договора установлены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ДРСК" направило в адрес Можара В.И. письмо N с указанием на невозможность исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ и предложением расторгнуть указанные договор.

Можара В.И. с указанным предложением не согласился, а чем сообщил ответчику в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ДРСК" направило истцу письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вместо технологического присоединения к электрическим сетям объекта Можара В.И, сетевая организация обязалась предоставить истцу по договору безвозмездного пользования автономный источник питания мощностью 15 кВт, от подписания которого Можара В.И. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Можара В.И. уведомил АО "ДРСК" о выполнении всех мероприятий, предусмотренных договором и технологическими условиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 308.3, 310, 330, 401, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что условия заключенного сторонами договора не исполнены сетевой организацией в одностороннем порядке, не усмотрев оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключая договор сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, несоразмерность затрат по технологическому присоединению объектов Можара В.И. к электрическим сетям, отсутствие финансового обеспечения мероприятий по технологическому присоединению закон не относит к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим

ответчика от исполнения обязанностей по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Можара В.И, а также об отказе в удовлетворении встречных требований АО "ДРСК".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отсутствия оснований для расторжения договора и возложении обязанности осуществить технологическое присоединение согласился.

Изменяя решение суда в части размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер возложенной судом обязанности, необходимый объема и стоимость подлежащих выполнению работ для технологического присоединения, самостоятельно избранное истцом место строительства жилого дома в труднодоступной, не обеспеченной инфраструктурой лесной местности, уменьшив данный размер до 100 рублей.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда, значительным размером определенной судом апелляционной инстанции судебной неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Дав оценку правоотношениям сторон, характеру заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, одностороннему отказу сетевой организации, обладающей на момент заключения договора сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, от исполнения данного договора, суды пришли к правильному выводу, что исполнение судебного акта в части возложения обязанности по исполнению договора должно быть обеспечено в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вышеназванные нормы материального и процессуального права и разъяснения по их применению применены судами правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи