Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8970/2023[88-9312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пивоваровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по кассационной жалобе Пивоваровой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пивоваровой Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 85 980, 81 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 779, 42 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО "Банк Русский Стандарт" и Пивоваровой Е.С. заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт". Банк открыл ответчику банковский счет, выдал Пивоваровой Е.С. кредитную карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пивоваровой Е.С. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг, работ) с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование о выплате кредитной задолженности в размере 85 980, 81 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено ответчиком

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.10.2022 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Пивоваровой Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2012 года по май 2013 года в размере 85 980, 81 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 779, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2023 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивоварова Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствии у нее возможности заявить о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности факта предоставления Банком кредитных средств Пивоваровой Е.С. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с Пивоваровой Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитную задолженность за период с февраля 2012 года по май 2013 года в размере 85 980, 81 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных исследованных доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, судами не допущены.

Доводы, изложенные в кассационной жадобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Пивоварова Е.С. со дня заключения договора с истцом неоднократно меняла место жительства (т. 1 л.д. 13, 33, 50).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному кредитору при предоставлении кредита, однако, согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неполучении судебного извещения ответчиком по зависящим от нее обстоятельствам, принимая во внимание наличие телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания об извещении Пивоваровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 38), при непредставлении ответчиком сведений о причинах неявки рассмотрел дело в их отсутствие с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ.

Пивоварова Е.С, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не была лишена возможности реализовать в суде первой инстанции право на подачу ходатайства о применении срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоваровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: