Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-9002/2023[88-9194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Андрея Савельевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах", Огородникова А.С, на решение Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Огородников А.С. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки "Тойота Приус", причинены механические повреждения. 28 декабря 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Направление на ремонт транспортного средства не выдано, однако 25 января 2022 года его представителю направлено смс - сообщение о необходимости явки на СТОА ИП Сим В.Э. 02 февраля 2022 года истец предоставил автомобиль на СТОА, однако оказалось, что в перечне повреждений, подлежащих замене, ремонту, содержащемся в направлении на ремонт, отсутствовали некоторые повреждения автомобиля, а именно: фара передняя правая, оракал крыла переднего правого. Между тем, указанные повреждения явились следствием ДТП и были зафиксированы на месте происшествия, в том числе, в извещении о ДТП, в акте осмотра страховщика. Представитель СТОА сообщил о том, что необходимость ремонта, замены дополнительных повреждений, не указанных в направлении на ремонт, необходимо согласовать со страховой компанией. Автомобиль не был принял на ремонт в виду необходимости согласования со страховщиком дополнительного объема ремонтных работ автомобиля истца. В течение месяца ни страховая компания, ни СТОА с истцом не связались, в связи с чем, 04 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Письмом от 14 марта 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что скрытые и иные повреждения будут дополнительно согласованы при приеме транспортного средства на ремонт.

Истец полагает, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку направление на ремонт содержало неполный перечень повреждений автомобиля, подлежащих устранению СТОА; не содержало информации о стоимости ремонта; при обращении на СТОА ему было предложено подписать соглашение об использования в ремонте бывших в употреблении запасных частей; СТОА 02 февраля 2022 года отказалась принимать на ремонт его автомобиль. Страховщик, уведомленный о несогласии истца с объемом и перечнем повреждений, проведение независимой экспертизы не организовал. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 243 080 рублей, с учетом износа 134 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года прекращено рассмотрение его обращения, поскольку транспортное средство в момент ДТП использовалось в предпринимательских, целях. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку принадлежащий ему автомобиль не используется в качестве такси, а наличие на кузове автомобиля наклеек "Восток" обусловлено наличием договора безвозмездного пользования поверхности транспортного средства от 28 октября 2021 года, заключенного с ИП Тен В.Р. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 243 080 рублей, неустойку за период с 27 января 2022 года по 30 июня 2022 год 376 774 рублей, неустойку с 01 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Огородникова А.С. взыскано страховое возмещение 243 080 рублей, штраф 121 540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка за период с 27 января 2022 года по 30 июня 2022 год 376 774 рублей, неустойка с 01 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 813, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года изменено в части размера неустойки, государственной пошлины. С СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Огородникова А.С. неустойка за период с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 года 155 571, 20 рублей, неустойка с момента окончания действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (02 октября 2022 года) до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 701, 91 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах СПАО "Ингосстрах", Огородников А.С. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 18 декабря 2021 года принадлежащая истцу автомашина марки "Toyota Prius" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Mazda Axella" под управлением Коленченко А.А.

28.12.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. СПАО "Ингосстрах" 18.01.2022 выдано направление на ремонт транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э.

Обращение Огородникова А.С. в суд с настоящим иском мотивировано уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, при этом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, не исполнено, в связи с чем, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро "Авторитет" от 09.06.2022 N 31/12-21, представленного истцом, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 080 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Не соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2022 по 30.06.2022 в размере 376 774 рублей, судебная коллегия указала на применение моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, который представляет собой меру государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. Установив, что СПАО "Ингосстрах" не относится к лицам, отказавшимся от применения моратория, суд апелляционной инстанции указал на взыскание неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 155 571, 20 руб, а также неустойки с момента окончания действий Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (02.10.2022) до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы страховой компании об уклонении истца от предоставления автомашины на ремонт, являются несостоятельными.

По смыслу положений пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений данных в п.п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судами установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил транспортное средство потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется. В связи с чем страховое возмещение правомерно взыскано без учета износа заменяемых деталей.

Иные доводы страховой компании направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются основанием для отмены судебных актов.

Утверждения в жалобе истца о неправомерном применении положений закона о введении моратория на начисление финансовых санкций и снижении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не относится к лицам, отказавшимся от применения моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах", Огородникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи