Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9030/2023[88-9245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, возражения представителя ФИО4 - адвоката ФИО8, заключение прокурора Скарлухина М.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уточнив требования, просила взыскать утраченный заработок в размере 188 882 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 188 882 руб, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлек САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований: с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 413841, 56 руб. (без вычета НДФЛ); с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель САО "ВСК" в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не соглашается с размером определенного ко взысканию утраченного заработка.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений Почта России, ФИО4 обеспечил явку представителя. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав представителя ФИО4, заключение прокурора, не усмотревших оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Порядок возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, регулируется положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 в Батутном центре ("адрес") в качестве инструктора - сотрудника Батутного центра на основании трудового договора.

Перевозка работников Батутного центра производилась автотранспортом (такси), принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по устным заявкам оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров легковым автотранспортом по территории г. Владивостока и прилегающих к нему населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ для перевозки сотрудников, в том числе ФИО2, был предоставлен автомобиль-такси "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, который совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП водитель ФИО10 погиб, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде "данные изъяты"

По факту травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основной причиной несчастного случая стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля (п. 9). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют (п. 10). В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред ФИО2, является ИП ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по делу.

Пересматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 151, 800, 931, 1100, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате виновных действий водителя ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы утраченного заработка ФИО2 за период ее временной нетрудоспособности в размере 413 841, 56 рублей, рассчитав средний заработок по правилам п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", применив аналогию Закона.

Установив, что ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял поручение ИП ФИО4 в рамках договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), суд возложил на ответчика ИП ФИО4 обязанность по компенсации истцу морального вреда, определяя размер которого, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 была получена травма в виде "данные изъяты", характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, тот факт, что травма потребовала изменения привычного образа жизни истца, в том числе ухода в академический отпуск, степень вины ответчика, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы и представления не опровергаются.

В соответствии со ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший вправе требовать, в том числе, возмещения утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда не может превышать 500 000 руб. (п. "а" ст. 7, п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО2, с учетом определенной ко взысканию, не превышает предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как того требует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обосновано отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно указал на имевший место факт обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда здоровью согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 65 250 руб.

Позиция суда апелляционной инстанции, в том числе при исчислении размера утраченного заработка, основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Оснований не согласиться с приведенными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи