Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-9055/2023[88-9253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Ощепковой Елене Лукичне, Ощепкову Константину Анатольевичу, Ощепкову Милпию Анатольевичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе Ощепкова Константина Анатольевича, Ощепкова Милпия Анатольевича, Ощепковой Елены Лукичны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав объяснения Ощепкова К.А, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Ощепковой Е.Л, Ощепкову К.А, Ощепкову М.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени.

В обоснование иска истцом указано, что Ощепкова Е.Л. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", Ощепков К.А. и Ощепков М.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В период с 1 февраля 2015 года по 31 мая 2022 года ответчики не вносили плату за поставленную КГУП "Примтеплоэнерго" тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 670, 42 рублей.

С учетом уточнений КГУП "Примтеплоэнерго" просило суд взыскать пропорционально долям в общей долевой собственности с ответчиков задолженность по оплате за отопление (ОДН) за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 6 472, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично. С Ощепковой E.Л. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на ОДН, за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 3 236, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля. С Ощепкова К.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на ОДН за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 1 618, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля. С Ощепкова М.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на ОДН за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 1 618, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ощепкова Е.Л, Ощепков К.А, Ощепков М.А. просят состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Настаивают на том, что у ответчиков отсутствует обязанность вносить плату за тепловую энергию на ОДН, поскольку в их жилом помещении установлено альтернативное отопление. Указывают, что КГУП "Примтеплоэнерго" не отвечает за поддержание внутридомовой системы отопления.

Ощепков К.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил судебные постановления по делу отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ощепкова E.Л. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Сособственниками указанного жилого помещения так же являются Ощепков К.А. и Ощепков М.А, по ? доли в праве у каждого.

Поставщиком тепловой энергии в указанный жилой дом является Находкинский филиал КГУП "Примтеплоэнерго".

Решением Находкинского городского суда от 5 февраля 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было сохранено в переустроенном состоянии (с учетом демонтажа радиаторов отопления централизованной водяной системы теплоснабжения с установкой альтернативных источников отопления в виде электрических нагревательных элементов).

В период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на ОДН в размере 6 472, 27 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, 30, 36, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на ОДН вне зависимости от того, каким образом отапливается их жилое помещение; наличие у ответчиков собственной системы альтернативного отопления помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Изложенные в оспариваемых актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).

Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что все собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии, а ответчики как собственники жилого помещения не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за потребление коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что законность переустройства системы внутриквартирного отопления подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, что при таком способе отопления жилого помещения ответчики должны быть освобождены от оплаты услуги теплоснабжения, в том числе и по оплате ОДН, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П указал, что обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта "д" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ощепкова Константина Анатольевича, Ощепкова Милпия Анатольевича, Ощепковой Елены Лукичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи